Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/322 E-2017/... K sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece HMK'nun 370/.... maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/... maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... hissesinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/346 E-2017/... K sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... hissesinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece HMK'nun 370/.... maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/... maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 12.03.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-4 nolu bendindeki (depo edildiği tarihten ödeme tarihine kadar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (12.03.2014 tarihinden karar tarihi olan 01.03.2016 gününe kadar) ibaresinin yazılmasına, b-4 nolu bendinin sonuna (dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle...
un hissesi üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (05/08/2013) ve (28/10/2013) tarihlerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (06/08/2013) ve (20/08/2013) tarihlerinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan Y.. T..'un hissesi üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, aile konutu şerhi bulunan bağımsız bölüm üzerindeki haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2010 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin kamulaştırma yoluyla kendilerine geçtiğini ileri sürerek, kamulaştırma öncesi paydaş olan Erol Ceylan aleyhine yapılan icra takipleri nedeniyle taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir. Davalı, icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuş, mahkemece hacizlerin ... İcra Müdürlüğü tarafından konulduğu, hacizlerin kaldırılması talebinin icra hukuk mahkemelerinde ileri sürülebileceği, davaya bakmakla ......
Köyü (eski 321) yeni 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tapuda gerçek kişi davalılar adına kayıtlı olduğunu ve 29/11/1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırlarının içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptal, orman niteliğiyle ................ adına tapuya tescil, elatmanın önlenmesi ve üzerindeki şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde ................ adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, üzerindeki ........ lehine konulan haciz şerhinin dava tarihinden sonra kaldırılmış olması nedeniyle konusuz kalan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tapu kaydında davalılar ................, .........................., .............. ve ... lehine konulan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... ............ vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının haciz şerhini terkini istemine gelince; Yargılama aşamasında tapu kaydında haciz şerhi terkin edildiğinden davanın konusuz kaldığı gözetilmeden bu istemin de pasif dava ehliyeti yokluğundan reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan karar açıklanan tüm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması halinde veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi İcra ve İflas Kanununun 110. maddesi uyarınca da borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple haczin kalkması halinde de şerhin terkini mümkündür. Somut olaya gelince; tapu kaydındaki dayanağı kalmayan veya yolsuz şerh verildiği iddia edilen haciz şerhlerinin terkini taleplerinde genel mahkemeler görevli olup, açılan davalarda da haciz lehtarları hasım gösterilmelidir. O halde; davacının, haciz şerhinin terkinini talebiyle şerh lehtarlarına husumet yöneltmeden, önceki kayıt maliki olan ...'...
Ancak; 1-Kamulaştırılan taşınmazın TMK'nın 999. maddesi gereğince terkinine karar verilmesi gerekirken tescil hükmü kurulması, 2-Tapu kaydındaki haciz şerhleri ile ilgili infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (her türlü haciz, ipotek ve takyidatlar terkin edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TMK'nın maddesi uyarınca terkinine) kelimelerinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın 1. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
