"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA ŞERHİNİN TERKİNİ Dava; tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin olup, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı asli müdahilin haciz şerhi istemini tapu sicil müdürlüğünün hatasından kaynaklanan nedenle talep tarihinden sonra kayda işlendiğini ileri sürerek şerh tarihinin istem tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Asli müdahil de haczin hatalı olarak kaydedildiğini, davalı haczinin ise danışıklı olduğu gerekçesiyle düzeltme isteminde bulunmuştur. Şerhin kayda işlenmesi ve hükmüne yukarıda kısaca değinildi. Somut olayda, haciz şerhinin hatalı yazıldığı, ayrıca davalı haciz şerhinin de yolsuz kayda işlendiği iddiaları mevcuttur. Ayni haklarda olduğu gibi şerh ve beyanlarda da hatalı yazım veya yolsuz tescil ve terkin de mümkündür. Bu gibi durumlarda hatalı yazım için Türk Medeni Kanunu 1027 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddeleri uyarınca kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın ilgililerin oluru ile bu olmadığı takdirde dava yoluyla düzeltilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA ŞERHİNİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin olup hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/179 Esas ve 2015/265 Karar sayılı dosyasında taşınmazın devri ve temlikin önlenmesi için 22.07.2005 tarihinde ihtiyati tedbir kararı konulduğu ve tapuya tescilli bulunduğu, haciz şerhinin ise 07.07.2014 tarihinde işlendiği, davalı ...'in haciz şerhinin koydurduğu tarihte ve gerekse taşınmazı haricen aldığını bildirdiği tarihlerde şerhin tescilli olması nedeni ile iyi niyetli kabul edilemeyeceği keza eski malik davalı ... 'nun beyanlarıyla da haczin tapu devrinin sağlanabilmesi için konulduğunun ikrar edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu edilen 7656 Ada 5 parsel (245 Ada 216 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş iken davacı ... ve arkadaşlarının Samsun l.Sulh Hukuk Mahkemesine daha önce açmış oldukları kat irtifakının terkini istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda mahkemece 01.07.2003 gün ve 2002/1047 esas ve 2003/800 karar sayılı kararı ile davanın kabul edilip taşınmaz üzerindeki kat irtifakının tapudan terkinine karar verildiği ve hükmün 18.09.2003 tarihinde kesinleşmesinden sonra tapu kaydına 17.10.2003 tarih ve 5630 yevmiye sayıyla “Kat irtifakının hükmen terkinine ait mahkeme kararı vardır.” şerhinin konulduğu taşınmazdaki kat irtifaklı bazı bağımsız bölümler üzerindeki ipotek ve haciz şerhleri bulunmasına karşın mahkemenin sözü edilen kesinleşmiş kararında bunlarla ilgili bir hüküm kurulmadığından tapu idaresine kat irtifakının kaldırılıp taşınmazın mülkiyetinin –ilgili karar uyarınca- paylı mülkiyete dönüştürülemediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 259 parsel kaydındaki vakıf şerhinin terkinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek kabul edilmiş, 4891 parseldeki vakıf şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, 259 parsel için açılmış, yargılamaya son verilen 28.12.2006 günlü duruşma tutanağına geçirilen kısa kararda da 259 parseldeki vakıf şerhinin terkini hüküm altına alınmıştır....
Yoksa ne ihtiyati tedbir kararının ne de ihtiyati haciz kararının bir önemi, tapu siciline şerh edilmesinin bir anlamı kalmaz. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhini işlevi de tapu siciline yazılmasından sonra başlar. Somut uyuşmazlıkta; davalı yüklenici lehine olan Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/516 esasındaki dava sonuçları tapuda 4.4.2006 tarihinde işlenmiş, bu tarihten sonra aleniyet kazanmıştır. Bütün bu açıklamalar göre 04.04.2006 tarihinden sonra işlenen ihtiyati tedbir kararları ile 10.01.2007 tarihinde işlenen icra i haciz şerhinin terkininde bir yanılgı yoktur. Dairemiz bozma kararında belirtildiği üzere Ankara 7.İcra Müdürlüğünün talebi ile konulan 29.11.2005 tarihli haciz şerhinin kaldırılabilmesi için yararına şerh konulan kişinin araştırılıp HUMK’nun K.nun 73. maddesi uyarınca davada taraf durumunu alması zorunludur. Taraf teşkili sağlanmadan 29.11.2005 tarihli haciz şerhinin kaldırılması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haciz şerhinin terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3997 ada 1 parsel 6 bağımsız bölüm no'lu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir. Davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca dava dışı yükleniciye devredilen bağımsız bölümler üzerine yüklenicinin borcu sebebiyle konulan haciz şerhinin yüklenicinin temerrüdü sonucu sözleşmenin feshedilmiş ve tapu kayıtlarının iptal edilerek arsa sahipleri adına feshine karar verilmiş olması nedeniyle terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
