tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 60.754,01 TL’nin davacı idareye iadesine, bu hususta derhal ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine, c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’a ait pay üzerinde bulunan haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin silinmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazlar tapuda davacının miras bırakanı ... ... adına kayıtlıdır. Dosyadaki veraset ilamına göre ... ...'nın davacı dışında başka mirasçıları da vardır. Bilindiği gibi, elbirliği halinde mülkiyette (somut olayda olduğu gibi) mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne gider olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kayıtlarındaki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Bir nihai kararda nelerin bulunması gerektiği HUMK m.388’de gösterilmiştir. Bunlar; Davaya bakan mahkeme ve hakimlerin ismi, Tarafların ad ve soyadları ile adresleri ve varsa vekilleri, Tarafların iddia ve savunmalarının uygun bir özeti, Tetkik ve müzakere olunan maddi ve hukuki meselelerin hülasalarıdır....
11.02.2008 tarihinde icrayi haciz şerhi işlettiğini, haciz şerhinin yasaya aykırı olduğunu ve kaydın adına tescil edilemediğini, davalı tarafından kayıt üzerine işlenen 11.02.2008 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir....
İ.. payı üzerinde bulunan haciz şerhinin bu paydaş yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İmar Müdürlüğünün yazıları dikkate alındığında, bu bölümde önemli ölçüde değer azalışı olacağının düşünülmemesi, 2) Davalılardan ... payı üzerinde bulunan haciz şerhinin, davalıya isabet eden paya yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
nun payı üzerine bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalı M.. U.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tüm takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yeralan (haciz ve ipotek şerhinin bulunması halinde ise) ibaresinin çıkartılmasına yerine (yeralan tüm takyidatların hükmedilen) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı O.. K.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.05.2006 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 164 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki “... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar İsmet ve ... ... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 payına 31/03/2016 tarihinde haciz konulduğunu, 13/06/2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14/06/2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı tarafından konulan haciz şerhinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 31/03/2016 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. III....
