Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hacizlerin işlendiği tarihten önce tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmiş olduğu, haciz şerhlerinin terkini ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini, bu mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 04.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına önceki malikin borcu nedeniyle konulan haciz şerhinin terkini, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise 66.500,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Mahallesi 226 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş,cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2)İstinaf duruşmasında davalı vekil ile temsil edilmediği halde lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)İlk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/255 Esas– 2016/587 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasına; ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, b)......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.11.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda yarı payın iptal ve tescili, haciz şerhinin terkini, davalı ... vekili tarafından açılan karşı davada otomobilin yarı payının iptal ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın süre yönünden reddine dair verilen 19.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 5.11.2003 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalılardan ... Oğuzer'in evli olduğu dönemde edindikleri ve ...1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Yargıtay'ın yer-eşmiş uygulaması da bu doğrultuda olup, ihtiyati tedbir şerhinin tapuya şlenmesinden sonra konulan şerhler sebebiyle sonradan konulan şerhlerin bağlayıcı olmayacağı yolundadır. Mahkemece yapılan bu saptama dikkate alınarak davacı lehine 1165 d> >arsel kaydının 02.12.2003 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulan şerhlerin terkini yerine istem bütünüyle reddolunduğundan karar bozulmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (İBOZULMASINA), peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 0| |8.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 1-Karar başlığında davalı olarak tapu maliki olan...ve ...yerine muris babalarının isminin yazılması, 2- Davalı ... hissesinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-Gerekçeli kararın, karar başlığında davalı bölümünde (...) isminin çıkartılmasına, yerine ( ...ve ... ) isimlerinin yazılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Davalı ...hissesinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) ibaresinin yazılmasına, Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
çıkartılmasına, yerine (10.372,17) rakamlarının yazılmasına, b- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla ödenen zemin bedeli 541,85-TL'nin davalıdan alınarak davacı idareye İADESİNE, ) cümlesinin eklenmesine, c- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, d- Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (19.12.2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (17.12.2014) tarihinin yazılmasına, e- Hüküm fıkrasının 3 nolu bendine (Tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere (Bloke edilen bedeli hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da gözönüne alınarak, acele el koyma kararı ile belirlenen bedeller hak sahiplerine ödendiğinden sadece fark kamulaştırma bedeli olan 6.139,30 TL.faize hükmedilmesi gerekirken ilk kararda belirtilen miktar içinde faiz verilmesi, 2)Taşınmazların tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan (Yargıtay 5....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, 2.167,64m²’lik kısmının tesciline karar verilmesi, 2-Davacı idarenin istemi yol olarak terkin olduğu halde idare adına tescile hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 4-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendindeki (2.167,64 m²' lik kısmının) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, C harfi ile gösterilen 353,61 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline,) ibaresinin eklenmesine, b) 2 nolu bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, c) Harca...
