HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1309 KARAR NO : 2021/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2019/108 ESAS - 2019/175 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Ali Aydıner aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 1999/2234 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü ve 22/09/2014 tarihinde arşiv ayıklama tutanağı ile imha edildiğini, haczin kaldırılması taleplerinin Gemlik İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, borcun ödendiğini, buna rağmen taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin silinmediğini belirterek; Yalova ili Armutlu ilçesi 3134 parsel sayılı taşınmaz üzerine konan haciz şerhinin kaldırılmasına karar...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın tapu kaydına 1897 yılında işlenen şerhin ne sebeple işlendiğinin belli olmadığını, yasa gereği şerhin kendiliğinden kaldırılmış sayıldığının kabulünün gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca mahkemece yetkili ve görevli mahkemenin neresi olduğunun gösterilmesi suretiyle hüküm kurması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 6208 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 26.10.2000 tarihinde konulan haciz şerhinin terkini, ... 14.İcra Müdürlüğünün 1999/20485 sayılı takip dosyası sebebiyle menfi tespit talebi ve icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı banka, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 14.İcra Müdürlüğünün 1999/20485 sayılı dosyası ile konulan 1.411.813.516.939 TL.lik haciz işleminin iptaline, haciz şerhinin terkinine, davacıların icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı banka temyiz etmiştir. Yukarıda özetlendiği üzere dava, 6208 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine konulan haciz şerhinin terkini, ... 14.İcra Müdürlüğünün 1999/20485 sayılı takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir....
Takip dosyasının incelenmesinde; borçluya 19/11/2015 tarihinde örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 23/11/2015 tarihinde yasal sürede icra mahkemesine başvurarak kambiyo şikayeti ile birlikte borca (ve icra dairesinin yetkisine) itiraz ettiği, yine borçlunun, -arasında fiili haciz işlemi uygulanan aracının da bulunduğu adına kayıtlı tüm araçların üzerindeki haciz ve yakalama şerhinin kaldırılması amacıyla- bakiye miktarı itiraz tarihinden sonra 29/12/2015 günü ödediği ve dosyanın aynı tarihte infazen işlemden kaldırıldığı görülmektedir. Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir....
Sözleşme geriye etkili feshedildiği ve taraflar ibralaştıklarından davacı arsa sahibi satış vaadi şerhi ile haciz şerhinin terkinini istemekte haklıdır. Bu durumda karardan sonra şerhlerin kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından, davanın bu gerekçeyle reddi davacı dava açmakta haklı olduğundan, davalı yüklenici ile dahili davalının yargılama gideri ve ücreti vekâletle sorumlu tutulmasını teminen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/02/2016 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin ve haciz şerhlerinin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapudaki ipoteğin ve haciz şerhlerinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti dava dışı ... ve ...'e ait 41481 ada 1 parselin de kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere dava dışı yüklenici firma ......
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalarının yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede meydana gelen kaza sonucunda davacının aracının zarara uğradığının sabit olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının alacağının muaccel hale geldiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ret kararı verilmesi yerinde olmadığından, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 200,00 TL üzerinden %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu hak tapu kütüğüne tescil edilmediği, başka bir anlatımla tapu kaydının maliki kütükte davalı belediye olduğu sürece üçüncü kişiler Türk Medeni Kanununun 1020.maddesinde hükme bağlanan “tapu sicilinin aleniliği” kuralına dayanarak kayıt maliki aleyhine işlem yapabileceği gibi, somut olayda olduğu üzere kamu alacaklısı olan idare de tapu kaydına haciz şerhi işletebilir. Bütün bu nedenlerden dolayı çekişme konusu 4352 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki davalılardan kamu alacaklısı yararına konulduğu anlaşılan haciz şerhinin terkinine olanak yoktur. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinine de karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2015 tarih ve 2014/729-2015/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin öğretmen olup, davalı tarafından imzalamadığı bir kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğundan bahisle ihtarname gönderildiğini, aleyhine icra takibi başlatıldığını ve ihtiyati haciz kararı ile malları üzerine haksız ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, müvekkilinin süresinde takibe itiraz ederek ihtiyati haciz ve araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, mahkeme kararı ile yakalama şerhinin kaldırıldığını, takibin devamı için davalı tarafından itirazın kaldırılmasının talep edilmesi üzerine yapılan incelemede...
İcra Müdürlüğünün 2014/21454 sayılı takibinden davalı Anadolubank AŞ lehine konulan haciz bakımından dava tarihinden önce haciz düştüğünden davanın reddine, Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2017/1683 sayılı takibinden davalı Asmar LŞ lehine konulan haciz bakımından dava tarihinden önce haciz düştüğünden davanın reddine, Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2016/7922, 2016/7923 sayılı takiplerinden davalı Büyüksağlam LŞ. lehine konulan haciz şerhinin fekkine, Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2012/536 sayılı takibinden davalı Demtarmak LŞ lehine konulan haciz bakımından dava tarihinden önce haciz düştüğünden davanın reddine, Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2016/9222 sayılı takibinden davalı Dünya Varlık A.Ş.(Türkasset Varlık A.Ş., Hayat Varlık A.Ş.) lehine konulan haciz şerhinin fekkine, Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6833 sayılı takibinden davalı Evkur AŞ. lehine konulan haciz şerhinin fekkine, Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4226 sayılı takibinden davalı Gelecek Varlık A.Ş....
