"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat, Tazminatın Reddi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 1- Şikayetçi vekilinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükümlere yönelik yaptığı temyiz itirazının incelemesinde, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede Birinci haciz ihbarnamesine 01.10.2012 tarihinde vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden, vekilin beyanından asilin sorumlu tutulamayacak olması nedeniyle, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2- Tazminata ilişkin olarak kurulan...
ye haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesine haksız yere itiraz eden... Sanayi A.Ş. yetkililerinin hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan cezalandırılmasına ve ihbarnameye konu alacak ve işlemiş faizi tutarında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; sanıkların beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Somut olayda; üçüncü kişi vekilinin, 1. haciz ihbarnamesine karşı vermiş olduğu dilekçesinde, borçlu tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan tazminat davasında aleyhlerine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, ancak kararda kendi lehlerine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, bu alacaklarını takas mahsup haklarının saklı olduğu, kararın henüz kesinleşmediği, ödeme aşamasında ihbarnamenin dikkate alınacağı, icra yoluyla talep edilmesi halinde de dosya numarasının bildirileceğinin belirtildiği görülmüştür. Bu hali ile 1. haciz ihbarnamesine verilen cevap itiraz niteliğinde olup, bu durumda üçüncü şahsa 2. haciz ihbarnamesi çıkarılamaz. O halde mahkemece; şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Somut olayda; üçüncü kişi vekilinin, 1. haciz ihbarnamesine karşı vermiş olduğu dilekçesinde, borçlu tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan tazminat davasında aleyhlerine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, ancak kararda kendi lehlerine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, bu alacaklarını takas mahsup haklarının saklı olduğu, kararın henüz kesinleşmediği, ödeme aşamasında ihbarnamenin dikkate alınacağı, icra yoluyla talep edilmesi halinde de dosya numarasının bildirileceğinin belirtildiği görülmüştür. Bu hali ile 1. haciz ihbarnamesine verilen cevap itiraz niteliğinde olup, bu durumda üçüncü şahsa 2. haciz ihbarnamesi çıkarılamaz. O halde mahkemece; şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ......
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'...
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...’un ayrı ayrı beraatlerine haklarında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tazminat istemine yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Sanıklar, birinci haciz ihbarnamesine 03.01.2006 tarihinde itiraz etmiş olup, müşteki vekilinin...
Tazminata ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs “Armada İşletmecilik ve Tic. A.Ş.’nin” asıl borçlu “BT Group Temizlik Hizmetleri A.Ş.”...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1)Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak verilen hükme karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davanın düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2)Tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir....
