Davalı vekili, müvekkili bankaya haciz konulmasına dair tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinden sonra paranın gönderilmesine ya da haczin kaldırılmasına dair icra müdürlüğünden yeni bir yazı gelmediğinden hesaptaki tutar 50.440,75 TL'ye ulaşıncaya kadar hesaba bloke konulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verilmemesi temyiz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gereği bozma sebebi yapılamamıştır. 2- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı/alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3-Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinin kesinleşmesi üzerine, şikayetçi 3. kişiye 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği, şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak, şirket ortağının borçlu...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına istinaden alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra borçlunun talebi üzerine ihtiyati haciz kapsamında malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve ihtiyati haczin 591.048,29 TL yatırılan teminat üzerinden devamına karar verildiği, borçlu tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nın 264/2. maddesi uyarınca alacaklı tarafından süresinde itirazın iptali davası açılmadığı bu sebeple anılan madde uyarınca ihtiyati haciz hükümsüz kaldığından şikâyetin kabulüne davacı borçlu tarafından ihtiyati haciz teminatı olarak yatırılan nakit teminatın davacıya iadesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İİK.’ nun 89. maddesine dayalı olarak açılan ve haciz ihbarnamesine dayalı olarak ödenen paranın davalılardan istirdatı istemine ilişkindir. Davalılardan ... Su ve ... San. ve Tic. A.Ş.’ nin diğer davalı borçlu hakkında icra takibi yaptığı ve icra dosyasından davacıya İİK.’ nun 89/1. ve 89/2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının ihbarnamelere itiraz etmediği 89/3. ihbarnameye itiraz eden davacının süresinde dava açmadığı ve 89/ 3. haciz ihbarnamesinde belirtilen miktarın icra dosyasına yatırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, takip borçlusu ... .... Ltd. Şti.’ nin müvekkilinden bir alacağı bulunmadığı, takip alacaklısı ......
-İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin yasal mevzuata aykırı düzenlendiği gerekçesi ile iptali istemine ilişkin şikayet yönünden yapılan inceleme sonucunda; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42. ve 43. maddelerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin ihtiva etmesi gereken hususlar açıkça belirtilmiştir.. İİK'nun 14. maddesi hükmü gereğince hazırlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin “birinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 42. maddesinde, ".....Bu ihbarname, dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir..........
Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067)....
ihtiyati haciz kararı verilerek verilen ihtiyati haczin genişletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir....
Bozma gerekçesinde, tahakkuk ettirilen cezanın ödenmemesi nedeniyle haciz konulduğunu, konulan haczin kaldırılmasında verilen cezanın haklı olup olmaması değerlendirilmediğinden idari yargının görevli olmayacağı belirtilmiştir. Türk hukuk sisteminde, alacakların tahsili 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu'na göre konulan bir haczin kaldırılmasının adli yargının görev alanına gireceğinde tereddüt yoktur. Kamu alacaklarının tahsili İcra ve İflas Kanunu'na göre değil, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunu'na göre yapılır....
Bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, ihtiyati haciz işleminin uygulanabilmesi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344.maddesinde sayılan durumlara ilişkin bir kamu alacağın salınması yolunda gereken işlemlere başlanmış olmasının yeterli görüldüğü, ihtiyati haczin herhangi bir süre ile bağlı olmayacağı da ayrıca belirtilmek suretiyle haklarında ihtiyati haciz uygulananların ancak bu haczin sebebine 7 günlük sürede itiraz edebilecekleri, yargı yerinin de sadece ihtiyati haciz sebeplerinin bulunup bulunmadığı noktasında inceleme yapmak yetkisine sahip bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır. İhtiyati haciz vergi mükellefiyet ve sorumluluğundan doğan amme borçları ile ilgili olarak başvurulan bir yöntemdir. Vergi mükellefiyet ve sorumluluğundan doğan vergi aslı ve cezasından oluşan amme borcunun normal muhatabı ise borcu mamelekinden ödemek durumunda olanlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10.10.2017 tarih, 2016/20393 E. - 2017/12553 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İkinci bir geri çevirmeye mahal bırakmamak maksadıyla; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğleri üzerine şikayetçi ... İnşaat Nakliye Gıda Turizm San. Ve Tic. AŞ tarafından icra dairesine yapılmış bir itiraz varsa itiraz dilekçesinin, 2-89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğleri üzerine şikayetçi ... İnşaat Nakliye Gıda Turizm San. Ve Tic....
