B- Haciz ihbarnamelerinin içeriğine ve şikayet süresine yönelik istinaf sebepleri yönünden yapılan inceleme: Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı alacaklı vekilinin kabulünde olan 1. Haciz ihbarnamesinin haczin neye ilişkin olduğu kısmında "kaynağı ne olursa olsun doğmuş ve doğması muhtemel her türlü hak ve alacakları ile sizdeki her türlü alacağı ve teminatı" yazılı olduğu, 2. Haciz ihbarnamesinin haczin neye ilişkin olduğu kısmında "borçlunun şirketinizde varsa sahibi oldukları paylarının karşılığında yıllık bilançoya göre kendisine düşecek kar haklarının ... masraf ve avans alacaklarının " yazılı olduğu, 3. Haciz ihbarnamesinin haczin neye ilişkin olduğu kısmında "borçlunun nezdinizde doğmuş doğacak tüm hak ve alacakları" yazılı olduğu görülmüştür. İİK'nun 89 ve İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42. Maddesine göre "haczin neye ilişkin olduğunun" üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinde belirtilmesi gerekir....
İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, genellikle yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı ilâmında da açıkça ifade edilmiştir. Somut olayda, icra takibine 07.02.2014 tarihinde başlandığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/65-75 D.İş sayılı 14.02.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının, 21.02.2014 tarihinde icra dosyasına ibraz edilerek ihtiyati haciz uygulanması talebinde bulunulduğu, bu kapsamda 3. kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiği görülmüştür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda 05/08/2016 tarihli talep gereğince bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiği, Halkbankası Sancaktepe Şubesi kira gelir hesabına haciz konmuşsa da sonradan fek edildiği, diğer bankalarda ise konmuş haciz bulunmadığı gerekçesiyle bu bankalar yönünden davanın kısmen reddine karar verildiği, sadece Ziraat Bankası yönünden kabul kararı verildiğini, 05/08/2016 tarihli taleple haciz ihbarnameleri gönderildiğine göre, haczin hangi anda konmuş sayılacağı hususu üzerinde durulması gerektiğini, 05/08/2016 tarihli talep uyarınca bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesi tek başına haciz koyma işlemi olarak kabul edilecekse, haciz ihbarnamesi gönderilen tüm bankalar yönünden haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek 05/08/2016 tarihli talep ile gönderilen tüm haciz ihbarnameleri yönünden tüm bankalardaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda; birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarı ve haczin hangi miktar için yapıldığı belirtilirken 124.761,76 TL (işleyecek faiz ve yapılacak masraflar hariç) ibarelerine yer verildiği, İkinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarı belirtilirken 124.761,76 TL (Masraflar ve faiz hariç) ibaresine yer verildiği, haczin hangi miktar için yapıldığı kısmında ise 124.761,76 TL ibaresine yer verildiği, Üçüncü haciz ihbarnamesinde alacak tutarı ve haczin hangi miktar için yapıldığı belirtilirken 124.761,76 TL (yapılacak masraflar ve işleyecek faiz hariç) ibarelerine yer verildiği, görülmektedir. Haciz ihbarnamelerine yazılan masraflar ve faize ilişkin şerhler somut rakamlar içermediğinden bu kısımların iptali gerekir. Diğer taraftan , haciz ihbarnamelerinde yazılı miktarlar ile dosya alacağının birbirini tutmadığı iddia edilmektedir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, Maaş haczi müzekkeresi gönderilen 3.kişiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği iddiasına yönelik şikayete ilişkindir. Adana 6.İcra Dairesinin 2017/7639 esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı vekilinin "borçlunun 3. Kişi nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerine haciz konulması için 3. Kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi üzerine müdürlükçe şikayetçi şirkete 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnameleri tebliğ edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin 06/02/2018 tarihinde mahkemeye tevzi edildiği görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan haciz ihbarnameleri incelendiğinde maaş ve ücret alacağı haczine ilişkin ibare bulunmadığı görülmüştür. İcra müdürünce, borçlunun maaş ve ücretinin haczine karar verildiğinde, İİK'nun 355. Maddesine göre üçüncü kişiye bir haciz müzekkeresi gönderilmelidir. Borçlunun maaş ve ücreti dışındaki diğer alacaklarının haczi için de İİK'nun 89. Maddesine göre üçüncü kişiye haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi gerekmektedir....
ne birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 01.08.2018 tarihli karar ile, "dosya borçlusu Arden Enerji Ltd. Şti' nin hak ve alacakları için 3. Şahıs NTA Yapı Enüdstri Ltd.Şti ye İİK' nun 89/1 e göre haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü şahsın cevabi yazısında haczin 3.sırada olduğunun bildirildiği, sıra cetveli yapma yetkisinin devam eden ilk ve kesin haczi uygulayan İcra Müdürlüğünde olduğu, üçüncü şahsa İİK' nun 89/2 ve İİK' nun 89/3 haciz ihbarnameleri de tebliğ edilmemiş olunduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin talebinin reddine " karar verildiği, ilk derece mahkeme kararında da belirtildiği üzere, 3.kişiye İİK' nun 89/2 ve İİK' nun 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edilmediğinden dosyaya borçlu olarak eklenmesi koşulları oluşmadığı için mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
İş sayılı dosyasında müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/625 esas sayılı dosyasında 10/01/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takibe konularak müvekkili aleyhine banka ve ilgili kurumlara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, araçlarına ve taşınmazlarına haciz konularak mahrumiyet kaydı eklendiğini; müvekkili tarafından, takip konusu bono altında yer alan imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişi tarafından atılmadığı gerekçesi ile şikayet ve takibin iptali istemi ile 20/01/2014 tarihinde dava açıldığını, ... 3....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, kendisine haciz ihbarnameleri tebliğ edilen şikayetçinin takibin kesinleşmesinden sonraki evrede çek zaman aşımının oluştuğu iddiası ile İİK'nun 71. maddesi gereğince icranın geri bırakılması istemi ve şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin düştüğünden bahisle İİK’nun 106-110 maddeleri uyarınca haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, altı aylık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın...
İcra Müdürlüğü’nün 2014/10285 Esas sayılı dosyasından Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/577 Esas sayılı dosyasına gönderilen 19.09.2014 tarihli haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, haczedilmezlik şikayeti için yasal yedi günlük şikayet süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açılmış ise de, bu konuda davacı alacaklının şikayet hakkı olmadığı...5. İcra Müdürlüğü’nden gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı ancak üçüncü şahıs olan ... Doğal Gaz AŞ tarafından itiraz edilebileceği gerekçesiyle haciz ihbarnameleri bakımından şikayetin reddine, 19.09.2014 tarihli haciz bakımından ise; Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/577 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı ilamda iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiğinden borçlunun bu yöndeki şikayeti yerinde olduğu gerekçesiyle...5....
İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun “İhtiyati haczin İİK'nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine “ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu’nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı, ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun. 23.01.2008 tarih, 2008/12-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı). Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/iptali yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir....
