"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, kimliği hakkında yalan beyanda bulunma ve nitelikli hırsızlık HÜKÜM :- Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, dolandırıcılık, hırsızlık ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçlarından hükümlülük - Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması hakkında hükümlülük - Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hükümlülük - Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülük - Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülük...
Hastanesine gelip kendisini ... olarak tanıttığı ve hastaneye yatış yaptığının iddia edildiği olayda; 07/11/2007 tarihli iddianameyle "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma" suçundan dava açıldığı, ... Sulh Ceza Mahkemesince eylemin "nitelikli dolandırıcılık" olarak nitelenip görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkemece de bu suçtan hüküm kurulduğu, resmi belgede yalan beyanda bulunma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının bağımsız suçlar olup, birinin diğerine dönüşmeyeceği ve hükmün konusunun iddianamedeki fiil olduğu gözetilmeden, iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava açılmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8 maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs, zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet. HÜKÜM : Katılan-sanık ... için; a- ...'yi öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-g, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b- Görevli memura direnmekten 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 265/4, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, c- Memura yalan beyanda bulunmaktan 5237 sayılı TCK.nun 206, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, d- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 400.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, e- ... ve...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, yalan beyan HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I)Sanık ...'ya yüklenen kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçu bakımından yapılan incelemede; Sanık müdafiinin mahkemeye sunduğu temyiz dilekçesinde, yalnızca sanık ...'nın hırsızlık eylemine yönelik temyiz isteminde bulunduğunu açıkça belirttiği anlaşılmakla; bu yönde ileri sürülen temyiz talebi bulunmadığından, sanık ...'ya yüklenen kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçu bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; II)Sanık ...'ya yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Hükmün açıklandığı tarihte Maltepe 1 No'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu dosya kapsamı ile UYAP kayıtlarından anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulması yönünde bir talebi de bulunmayan sanık ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2021/103 ESAS 2021/129 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu Sinan Gülkaş hakkında icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, bu çerçevede davalı şirkete de borçlunun doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, şirket tarafından ihbarnameye haksız olarak itiraz edildiğini, İİK, 89/4 maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesiyle talep ettikleri 220.176,01 TL tazminatın ihbarnamenin tebliğ tarihi olan 14/01/2021'den itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline yine aynı hükmün atfı gereği İİK 338/1 maddesi uyarınca davalı şirket yetkilisi olan Özcan Yıldırım'ın cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda görevli mahkemenin icra ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: İşlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma eyleminin TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" suçunu, suç soruşturma veya kovuşturması için düzenlenenler dışındaki diğer resmi belgelerin düzenlenmesi aşamasında görevlilere kimliği ile ilgili yalan beyanda bulunma eyleminin ise, TCK'nın 206/1. maddesinde öngörülen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı; somut olayda sanığın alkollü bir şekilde çevreye rahatsızlık vermesi nedeniyle polis memurlarınca kimlik sorulması üzerine mağdura ait T.C. kimlik numarasını bildirmek suretiyle onun adına idari para cezası düzenlenmesine sebebiyet vermesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 206. maddesinde tanımlanan "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa atılı hırsızlık ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 26.12.2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa atılı hırsızlık ve yalan beyanda bulunmak suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 04.11.2004 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın kimlik bilgilerini vermesi şeklindeki eyleminin 5237 Sayılı TCK'nun 206. maddesinde hükme bağlanan memura yalan beyanda bulunma suçunu mu, 5237 Sayılı TCK'nun 268/1. maddesi delaleti ile 267/1. maddesinde hükme bağlanan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu mu, yoksa Kabahatler Kanununun 40. maddesinde hükme bağlanan suçu mu oluşturacağı hususu, itirazımızın özünü oluşturmaktadır. 5237 sayılı TCK'nun 206. maddesinde hükme bağlanan memura yalan beyanda bulunma suçu, 765 sayılı TCK'nun 343. maddesinin karşılığıdır. 765 sayılı TCK'nun 343/2. maddesindeki nitelikli hallere yeni yasada yer verilmemiş, yalnızca 'yalan beyanda bulunma' deyimine yer verilmiştir. Böylece yalan beyanın kapsamı genişletilmiştir. Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu ile korunmak istenilen hukuksal yarar 'kamu güveni'dir. 206. madde, doktrinde 'fikri sahtecilik' olarak adlandırılan bir suç tipini düzenlemektedir....
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 26.12.2014 gün ve 201189 sayı ile; "Suç tarihinde sanığın kullandığı araçtan şüphelenilmesi üzerine aracın durdurulduğu, sanığın üzerinde herhangi bir kimlik ve sürücü belgesi bulunmadığı, isminin ... olduğunu beyan ettiği, karakola götürüldüğünde aranması olduğundan yalan söylediğini gerçek adının ... olduğunu ikrar ettiği olayda, sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'nun 206. maddesinde hükme bağlanan memura yalan beyanda bulunma suçunu mu, 5237 Sayılı TCK'nun 268/1. maddesi delaleti ile 267/1. maddesinde hükme bağlanan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu mu, yoksa Kabahatler Kanununun 40. maddesinde hükme bağlanan suçu mu oluşturacağı hususu, itirazımızın özünü oluşturmaktadır. 5237 sayılı TCK'nun 206. maddesinde hükme bağlanan memura yalan beyanda bulunma suçu, 765 sayılı TCK'nun 343. maddesinin karşılığıdır. 765 sayılı TCK'nun 343/2. maddesindeki nitelikli hallere yeni yasada yer verilmemiş, yalnızca 'yalan beyanda...
