Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen kararın tavzihi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda: tavzih talebinin reddine dair verilen 11.05.2012 gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince bu red kararı temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, tavzih kararının dayandığı gerekçelere göre tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Talep, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen kararın tavzihi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen kararın, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki değişiklik sonucu infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı ... vd. vekili ile davacı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan davada kesinleşen hükmün tavzihi talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan davada kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunan davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin kararın tavzihi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, hükmün tavzihi istemin ilişkindir. Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2011/406-2012/541 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında verilen kararın tavzihi istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda: Davacının tavzih isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün temyizen Yargıtay'ca incelenmesi tavzih isteyen davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atma davası sonucunda verilen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talep eden davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunan davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Tavzihle taraf değiştirilemeyeceğinden mahkemece davacı idarenin taraf değişikliğine ilişkin tavzih talebinin reddi kararı yerindedir....
Sayılı kararı ile düzeltilerek onanmış, davacı idare vekilinin kamulaştırma bedeli yönünden hükmün tavzihi isteminin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce 02.03.2021 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş ve yeniden hüküm kurulmuş olup; hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Sayılı kararı ile düzeltilerek onanmış, davacı idare vekilinin kamulaştırma bedeli yönünden hükmün tavzihi isteminin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce 02.03.2021 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş ve yeniden hüküm kurulmuş olup; hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
HMK'nun 305.maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, hükmün tavzihi gerekir. Yapılan incelemede ; karara dayanak alınan 08.08.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde B3 ile gösterilen 303,84 m2, B1 ile gösterilen 1,39 m2, B2 ile gösterilen 4,13 m2'sinin kamulaştırılan kısımlar olmasına rağmen, mahkemece dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısımları ayrı ayrı belirtilmeden toplam yüzölçümü olan 309,36 TL m2'sinin idare adına tesciline karar verildiği, karara esas alınan 22.02.2013 fen raporunun infaza elverişli olduğu anlaşıldığından, mahkemece karara dayanak fen bilirkişi raporuna atıf yapmak suretiyle hükmün infaz edilebilecek şekilde tavzih edilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
