"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: verilen kararın tavzihi talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tavzih talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İş Mahkemesi tarafından verilen 26.03.2015 günlü ve 2014/515-2015/101 sayılı hükmün, Dairemizin 07.09.2015 tarih ve 2015/9898 Esas 2015/13984 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvuru imkanının bulunmamasına, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Dairemiz kararında da maddi hata olmamasına göre, davacı vekilinin HMK’nın 305. (HUMK’nun 455) maddesinde düzenlenen hükmün tavzihi niteliği taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı hükmün tavzihi talebinin REDDİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinden verilen 26.10.2015 günlü ve 2015/496-2015/599 sayılı hükmün, Dairemizin 28.04.2016 tarih ve 2016/2828 Esas 2016/6974 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvuru imkanının bulunmamasına, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Dairemiz kararında da maddi hata olmamasına göre davacı vekilinin MK'nın 305. (HUMK'nun 455) maddesinde düzenlenen hükmün tavzihi niteliği taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ : Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı hükmün tavzihi talebinin REDDİNE, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi tarafından verilen 05.10.2015 günlü ve 2014/120-2015/486 sayılı hükmün, Dairemizin 19.01.2016 tarih ve 2015/22305 Esas 2016/390 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvuru imkanının bulunmamasına, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Dairemiz kararında da maddi hata olmamasına göre, davacı vekilinin HMK’nın 305. (HUMK’nun 455) maddesinde düzenlenen hükmün tavzihi niteliği taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı hükmün tavzihi talebinin REDDİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - 2014/173K. sayılı hükmün, Dairemizin 18.02.2016 tarih ve 2014/26747 Esas - 2016/2160 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvuru imkanının bulunmamasına, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Dairemiz kararında da maddi hata olmamasına göre, davacı vekilinin HMK’nın 305. (HUMK’nun 455) Maddesinde düzenlenen hükmün tavzihi niteliği taşıyan başvurusunun reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı hükmün tavzihi talebinin REDDİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunan davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava konusu ...İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, 84 parsel sayılı taşınmazın kararın kesinleşmesinden sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince yenileme çalışmaları sonucu yeni tapu kayıtlarının oluşması nedeniyle hükmün infaza elverişli bulunmadığı anlaşılmış olup, kararın infaz edilememesi hali kamu düzenine ilişkin olduğundan hükmün infazı sağlanmalıdır. HMK'nun 305.maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, kararın tavzihi gerekir. Açıklanan nedenle; oluşan yeni tapu kayıtları ve kadastro krokileri dosyaya getirtilip fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle hükmün infazının sağlanması için ...2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan davada kesinleşen hükmün tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan davada kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih isteyen davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Tavzih isteyen davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hükmün tavzihi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tavzih talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tavzih talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İş Mahkemesinden verilen 23.12.2008 günlü ve 1432- 847 sayılı kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiş ve Dairemizin 29.11.2011 gün ver 2009/ 19837 E, 2011/ 46442 K sayılı ilamıyla hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca verilen 30.03.2012 tarihli dilekçe ile onama kararının tavzihi ile hükmün bozulması talep edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, tavzih isteyen davacı tarafın kararı temyiz etmediği, davalılar temyizi üzerine hükmün davacı yararına onandığı anlaşılmakla, davacının onama kararının tavzihi ile hükmün bozulması yönünde talebini içeren dilekçesinin REDDİNE, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
