KARAR Davacı, Çankaya Dikmen Keklikpınarı mahallesinde 240. sokak 15/1 nolu bağımsız bölümdeki meskeninin 9.2.2005 tarihide satın aldığını, elektriğinin ilgili kuruluş tarafından bağlanmasına karşın, ferdi su aboneliği için davalı idarece aboneliğinin yapılmadığını ileri sürerek abonelik tesisi isteminde bulunmuştur. Davalı, yeni yapıların statik ve teknik açıdan iskana engel bir hali olmadığının belge ile kanıtlanması gerektiğini, yüklenicinin borcu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalı idareye su borcu bulunduğuna ilişkin bir belge bulunmadığı ve inşaatı yapan müteahhidin su borcundan dolayı davacıyı sorumlu tutamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Somut olayda davacı tarafça kanal katılım ve şebeke hisse bedeli tahsil edilmeden geçici su aboneliği tesisi talep edilmiş ise de mahkemece; talep aşılarak ferdi abonelik tesisine karar verilmiş olması doğru değildir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2014 NUMARASI : 2013/2277-2014/1257 Taraflar arasındaki geçici su abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, apartman yöneticisi tarafından açılan, apartmanın kapıcı dairesine geçici su abonelik tesisi talebine ilişkindir. Dava dosyasında bulunması gereken davacı apartman yöneticisinin, yönetici olarak atandığına dair kat malikleri kurulu kararına rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2014 NUMARASI : 2013/2274-2014/1254 Taraflar arasındaki geçici su abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, apartman yöneticisi tarafından açılan, apartmanın kapıcı dairesine geçici su abonelik tesisi talebine ilişkindir. Dava dosyasında bulunması gereken davacı apartman yöneticisinin, yönetici olarak atandığına dair kat malikleri kurulu kararına rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin , dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dayanılan maddi vakıalara bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hâkime ait bir görevdir.Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince araştırma yapılması gerekmektedir.Somut olayda yapı ruhsatının ve iskana başvuru yazısının bulunduğu,yapı denetim firmasının yazısına göre binanın statik açıdan uygun olduğu, davacının aynı dairede doğalgaz abonesi olduğu,komşu dairelerden birisinin elektrik abonesi olduğu,aynı binadaki komşu dairelerden bir kısmının su aboneliğinin yapıldığı,dava dışı üçüncü kişilerce açılan aynı binadaki geçici su aboneliği yapılmasına ilişkin ... 5.ve 6.Tüketici mahkemesi kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.O halde mahkemece, davacının geçici abonelik...
Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince araştırma yapılması gerekmektedir.Somut olayda, yapı ruhsatının ve iskana başvuru yazısının bulunduğu, yapı denetim firmasının yazısına göre binanın statik açıdan uygun olduğu, davacının aynı dairede doğalgaz abonesi olduğu, aynı binadaki komşu dairelerden birinin elektrik abonesi olduğu, bir kısım dairelerin su aboneliğinin yapıldığı, dava dışı üçüncü kişilerce açılan aynı binadaki geçici su aboneliği yapılmasına ilişkin ... 5.ve 6.Tüketici mahkemesi kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.O halde mahkemece, davacının geçici abonelik talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir...
Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince geçici abonelik için gerekli şartların bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılması gerekmektedir. Davaya konu olayda, davacı, dava dışı müteahhitin davalıya şantiye aboneliği nedeniyle olan borcundan dolayı sorumlu tutulamaz; davalı kurum da dava dışı müteahhitten olan bu alacağı nedeniyle davacı ile sözleşme yapmaktan imtina edemez. Su tekelini elinde bulunduran davalı, şantiye aboneliğinden doğan alacağı varsa onu her zaman akidinden isteyebilir....
Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 29.04.2003 olması, dava konusu yerde su aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunması hususu da dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçici 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığını, statik rapor ve iskan müracaat yazısı ile birlikte şahsen başvuru halinde abonelik yapılabileceğini, hesap kesme işlemi yapıldığında abonelik işlemlerinin yapılabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; İmar Kanununun geçici 11.maddesi gereğince, su aboneliği tesisi yönünden yapı ruhsat tarihinin 31.12.2009 tarihli olduğu gerekçesiyle, Yasa gereğince 26/07/2008 tarihinden sonra alınan yapı ruhsatı nazara alınarak geçici su abonelik tesisi için yasal şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, oturduğu bağımsız bölümün maliki olduğunu, oturduğu binada inşaat aboneliği ile su kullanıldığını, maliyetinin yüksek olmasından dolayı mağdur olduklarını bu nedenle normal tüketici tarifesi üzerinden tedbiren aboneliğin sağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı adına sonradan vekalet sunarak duruşmaya katılan davacı vekili 02/06/2014 tarihli dilekçesinde taleplerinin imar kanunun geçici 11.maddesi kapsamında geçici abonelik tesisi olduğunu, 02/06/2014 tarihli dilekçesi ile açıklamıştır....
