"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 gün ve 2010/83-2011/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/11/2013 gün ve 2012/3052-2013/19887 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 02.01.2006 tarihinden itibaren faydalı model belgesi ile koruma altına alınmış olan “Soğutucu Dolap Koruma Kapağı” konulu buluşun faydalı model olarak tescil edilebilme niteliklerini taşımadığını, söz konusu tescilin buluş ve yenilik sıfatlarının olmadığını, bu ürünün piyasada önceden beri var olduğunu, davalının herkes tarafından bilinen bir aparatı kendisi bulmuş gibi göstererek...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davaya konu 65, 1993, 2579, 1576, 1578, 1604, 1605, 2578, 1864,1686, 312, 654 parsel sayılı taşınmazlar kaydında “...” şeklinde yazılı olan kimlik bilgisinin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava Medeni Kanunun 1027. maddesi uyarınca açılan tapuda kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davaya konu 1098 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “... oğlu ... ” şeklinde yazılı olan kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir....

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır....

Asliye Hukuk Mahkemesince Ayşe Önem'in tapudaki hissesiyle mirasçılık belgesindeki hissesinin farklı olması sebebi ile tapu düzeltim davası açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini, Osmaniye İli, Sumbas İlçesi, Alibeyli/Merkez Mahallesi, 106 ada 44 parselde kain taşınmazın maliklerinden Ayşe ÖNEM'in () tapu kaydındaki payının, yasal mirasçı olarak belirlenen Hazine adına düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılarak dava açtıklarını, kamulaştırma davasının devamı için Osmaniye İli, Sumbas İlçesi, Alibeyli/Merkez Mahallesi, 106 ada 44 parselde kain taşınmazın maliklerinden Ayşe Önem'in () tapudaki hissesiyle mirasçılık belgesindeki hissesinin farklı olması sebebi ile tapu sicilinde yanlış yazılan hisse oranının mirasçılık belgesine uygun şekilde düzeltilmesi gerektiğini belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı....

Şöyle ki; dava dilekçesinde 233 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenilmiş ise de; davacı vekili tarafından 22/11/2013 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde sehven '' 14 '' parsel yazıldığı, gerçekte kimlik bilgileri düzeltilmesi istenen parselin '' 1 '' parsel olduğu ileri sürülmüş, mahkemece talep uyarınca 233 ada 1 parselin tapu kayıtlarının dosyaya celp edilmiş, ancak bozma sonrası hatalı değerlendirme ile 233 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinden araştırma yapıldığı ve tapu maliki olarak gözüken '' Ali oğlu Cemil '' adında birinin olup olmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmıştır. Hâl böyle olunca; dava konusu 233 ada 1 parsel sayılı taşınmaz paydaşı olarak gözüken '' Ali oğlu Cemil '' isminde bir kişinin olup olmadığı ile '' Ali oğlu Cemil '' ve '' C............

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerçekten HUMK’nun 59. maddesi hükmünce dava, dava ikamesine ehil olan her şahıs tarafından doğrudan açılabileceği gibi usulüne uygun tayin edeceği vekili vasıtasıyla da açılabilir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; Davanın kabulüne, Yabancı kimlik numaralı, Hans ve Senta'dan olma, 26/01/1946 doğumlu Ralf-Jörg Schröder'in 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 405 gereğince kısıtlanmasına, kendisine TC kimlik no.lu Mehmet ve Mihriban'dan olma, 18/08/1969 doğumlu T2 vasi olarak tayinine, kısıtlama kararının 4721 sayılı M.K.nun 410. md.gereğince usulen ilanına, karar verildiği görülmüştür....

TC. kimlik no.lu olarak nüfusa yazımlı iken 01/09/1973 tarihinde vefat eden ... ...'ın mirasçısı olduğunu, davalıların ise İstanbul ili, Şile ilçesi, Yeniköy Mahallesi cilt:20, aile sıra:1, birey sıra:58'de ... T.C kimlik no.lu olarak nüfusa kayıtlı 13/01/2007 tarihinde vefat eden ... ...'nın mirasçıları olduğunu, davaya konu parselin kadastro tespitinin yapıldığı 1956 yılından bugüne vekil edenlerinin annesi ... ve babası ... tarafından; vefatlarından sonra ise davacılar tarafından malik sıfatı ile nizasız fasılasız kullanıldığını, Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/06/2009 tarihli ve 2009/385 Esas 2009/382 Karar sayılı ... ...'a ait mirasçılık belgesindeki miras paylarına göre adlarına intikal için Karamürsel Tapu Müdürlüğüne 2010 yılında başvurduklarında taşınmazdaki malik adının anneleri olan "..." yerine "..." olduğundan dolayı intikal işlemlerini yaptıramadıklarını, mirasçılardan ... ......'...

Mahallesi, cilt:30, aile sıra:103, birey sıra:8'de 34591869780 TC. kimlik no.lu olarak nüfusa yazımlı iken 01/09/1973 tarihinde vefat eden ... ...'ın mirasçısı olduğunu, davalıların ise İstanbul ili, Şile ilçesi, Yeniköy Mahallesi cilt:20, aile sıra:1, birey sıra:58'de ... T.C kimlik no.lu olarak nüfusa kayıtlı 13/01/2007 tarihinde vefat eden ... ...'nın mirasçıları olduğunu, davaya konu parselin kadastro tespitinin yapıldığı 1956 yılından bugüne vekil edenlerinin annesi ... ve babası ... tarafından; vefatlarından sonra ise davacılar tarafından malik sıfatı ile nizasız fasılasız kullanıldığını, Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/06/2009 tarihli ve 2009/385 Esas 2009/382 Karar sayılı ... ...'a ait mirasçılık belgesindeki miras paylarına göre adlarına intikal için Karamürsel Tapu Müdürlüğüne 2010 yılında başvurduklarında taşınmazdaki malik adının anneleri olan "..." yerine "..." olduğundan dolayı intikal işlemlerini yaptıramadıklarını, mirasçılardan ... ...'...