Cadde ... 37/10 numaralı konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile aboneliğin tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının meskeninin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
E Blok 8 numaralı konutun sahibi olduğunu, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılar haksız muarazanın meni ile ödenen 1.612 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının iskan izni alınmamış binadan 22.5.2007 tarihinde taşınmaz satın aldığı ,iskanın 14.6.2007 tarihinde alındığı,daha sonrada abonelik için başvurduğunu, katılım payı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle abonelik tesisi yönünden davanın reddine hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Gültepe Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
döneme ait borçlardan davacının sorumlu olmadığının tespitine, aboneliği tesisi hususundaki muarazanın menine, 7.10.2003 tarihinden sonraki döneme ilişkin borçların ödenebilmesi için tevdi mahalli tayinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; yapı ruhsat tarihinin 02/08/2006 olduğu, ruhsat tarihi şartının gerçekleştiği, davacı tarafından sunulan belgenin binanın fenni gereklere uygun olarak yapıldığını tereddütsüz olarak ortaya koyacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir....
Mahkemece; yapı ruhsat tarihinin 02/08/2006 olduğu, ruhsat tarihi şartının gerçekleştiği, davacı tarafından sunulan belgenin binanın fenni gereklere uygun olarak yapıldığını tereddütsüz olarak ortaya koyacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 14.3.2005 tarihinde mermer fabrikasını kiraladığını, kiralanan fabrikanın elektrik aboneliğinin abone numarasının 7133 olduğunu, bu abonmanın önceki kiracının elektrik borcunu ödememesinden dolayı davalıca elektriğinin kesilmiş olduğunu, elektriğin açılması ve davacı adına abonmanlık tesisi için davalı kuruma 13.4.2005 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, elektriğin kesik olmasından dolayı fabrikanın çalıştırılamadığını, davalının elektriği açmamasının, davacı adına abonmanlık tesis etmememesinin yönetmetliğe ait olduğunu belirterek, davacının kiraladığı mermer fabrikasının elektrik abonmanlığının tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı murazanın meni davasına dair karar Dairemizin 3.10.2012 gün ve 2012/7178-2012/12679 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ...; davacı konutlarının elektrik enerjisi ihtiyacının mülkiyet, işletme ve bakım sorumluluğunun davalı kooperatife ait trafodan karşılanmakta olduğunu, konutların ferdi aboneliği için davacının üyesi olduğu kooperatife ait trafonun davalı şirkete devrinin gerektiğini, davacının üyesi bulunduğu davalı kooperatifin belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmeyip trafonun davalı şirkete devredilmemesinden kaynaklanan elektrik hattı tesis edilmesi talepli davanın gerek husumet gerekse esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin, 8.maddesi gereğince, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. firmasının kamulaştırma yoluna giderek veyahut bağımsız bölüm maliklerinin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun tanıdığı hakları kullanarak kendi özel trafolarını yapmak suretiyle sorunu çözebilecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, abonelik tesisi talebine yöneliktir....
