"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aboneliğin tesisi-muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yapı işine giriştiğinde elektrik enerjisinin geçmiş dönem borcundan ötürü kesik olduğunun anlaşıldığını, elektrik abonesi olmak için yaptığı başvurunun “dava dışı ......

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, işyeri için elektrik aboneliği başvurusu yapmak istediğinde, davalı tarafından, işyerinin eski abonesinin borcunu ödemeleri durumunda kendilerine elektrik aboneliği verilebileceğini beyan edildiğini, davacının bu nedenle protokol imzaladığını, ancak davalının yine abonelik tesis etmediğini, bu nedenle işletmenin elektrik aboneliğinin tesisine, zarara uğramasının önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren geçici olarak abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Arasında arasında dava konusu aboneliğe konu iş yerlerinin market olarak kullanılmak üzere kiraya verilmesine ilişkin devir protokol yapıldığı ve davacı şirketin, protokole konu sekiz adet satış mağazası için davalı ile elektrik aboneliği yapıldığı ancak yapılan elektrik aboneliğine rağmen elektrik bağlantısının yapılmaması nedeni ile muarazanın giderilmesi için iş bu davanın açıldığı, kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez....

Yani 12/10/2004 tarihinden önce binanın yapıldığının ispatı şartıyla geçici su veya elektrik aboneliği verilmesi amir hükümdür. Geçici elektrik veya su aboneliğinin tesisi için yapının 12/10/2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması gerekli ve yeterlidir, bunlar dışında başka bir şart aranmaz. Kaldı ki davacının ilgili belediyeden Aralık 2002 tarihinde aldığı yapı ruhsatı da dosyada mevcuttur. Dairenin yerleşmiş uygulamasına göre; geçici abonelik taleplerinde, yenileme ruhsatı tarihi değil ilk imar ruhsat tarihi nazara alınmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin elektrik aboneliği için davalıya başvurduğunu, davalının eski abonenin elektrik borcu bulunduğu, borcun ödenmesi halinde abone sözleşmesinin imzalanabileceğinin bildirildiğini, davalının müvekkilini sorumlu olmadığı bir borcu ödemek zorunda bırakamayacağını belirterek muarazanın giderilmesine, müvekkili lehine abone sözleşmesi yapma hakkının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tacir olduğunu bildirerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir....

Davacılar, Seraphan sitesi içinde bulunan malik oldukları bağımsız bölümlerine elektrik aboneliğinin tesis edilmesini talep etmiş olup,davalı taraf abonelik tesisi için teknik koşulların yerine getirilmediğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama kapsamında herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştir. Mahkemece dava öncesi ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/124 D.... esas sayılı delil 2010/15785 2011/3422 tespiti dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda site içinde bulunan bağımsız bölümlerin mevcut trafodan elektrik kullandığı, trafonun sitenin elektrik sarfiyatını karşılayabilecek kapasitede olduğu tespitine yer verilmiş olup,mevcut elektrik tesisatının elektrik mühendislik kurallarına ve elektrik iç tesisleri yönetmeliğine uygun olup olmadığına dair herhangi bir inceleme yapıldığına ilişkin açıklamada bulunulmamıştır....

Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın davacının konutuna geçici su aboneliği tesisi talebine ilişkindir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun kanalizasyon harcamalarına katılma payı başlığı altındaki 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır; a) Kanalizasyon tesisi yapılması, b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi. İki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir....

A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanca, davalı kuruma abonelik tesisi için talepte bulunulmasına rağmen abonenin eski borcu bulunduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, davalı şirketin abone ve elektrik vermemesi nedeni ile davacının kiraladığı yere giremediği gibi hiçbir ticari faaliyette bulunamadığını belirterek dava sonuçlanıncaya kadar Dubai İş Merkezi Kat: 4 No: 41'de bulunan 10063708 nolu aboneye tedbiren elektrik ve abone sözleşmesinin tesisi ve aradaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/01/2020 tarihli dilekçesi ile tarafta iradi değişiklik yoluna giderek husumeti T3 yönlendirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen abonelik sözleşmesinin tesisi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin mülk sahibi olduğu binanın elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, dava konusu binada İmar Kanunu'nun geçici 11.maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik işlemini yapmadığını belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir....

Petrol İstasyonu' nda ticarete başladığını, kendisinden önce işyerini kullanan abonenin borcundan dolayı işyerinin elektrik aboneliğinin iptal edildiğini, müvekkilinin davalı kuruma elektrik aboneliğinin tesisi için başvurduğunu, ancak davalı kurumun davacının talebini reddettiğini, davalı kurumun bu tutumunun kamu hizmetinin eşitliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin işyerinin çalışmasının elektrik kullanımına bağlı olduğunu, elektrik aboneliğinin tesis edilmemesi nedeniyle çok daha masraflı ve tehlikeli olan jeneratör kullanılması yoluna gidildiğini, davalı kurumun yeni abonelik için önceki borcun ödenmesini şart koştuğunu belirterek; öncelikle elektrik kullanımının temel ihtiyaç olması ve telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla tedbiren elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini, davacının abonelik talebini reddeden davalının işleminin reddi ile abonelik tesis iyönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....