"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı şirkete elektrik aboneliği için başvurduklarını, ancak kiraladıkları ... Fabrikası’nın daha önceki işleteni ...Kalkınma Kooperatifi' nin borcu nedeniyle davalı şirketçe bu istemlerinin reddedildiğini belirterek, davalı şirketin bu işleminin hukuka aykırı olduğunu, davalının şirketlerine elektrik aboneliği yapması ve muvazaanın bu şekilde giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmamış herhangi bir cevapta vermemiştir....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2012/282-2014/35 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ..... nolu mesken elektriği abonesi olduğunu, 05/12/2012 tarihinde müvekkilinin elektriğinin borcu olmadığı halde kesildiğini, davalı kurumca elektriğinin kesilme nedeninin kaçak elektrik nedeniyle tahakkuk ettirilen 23.415,94 TL borcun ödenmemesi olduğunun belirtildiğini, davalının elektriği kesme işleminin haksız olduğunu, müvekkilinin ... nolu abonelikten dolayı elektrik borcunun olmadığını, müvekkilinin aboneliği dışında müvekkiline ait arazide atıl vaziyette bulunan sayaç nedeniyle davalı tarafça kaçak elektrik...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muarazanın men’i ve davacının işyeri elektrik aboneliğinin kabulü (abonelik sözleşmesi akdedilmesi) istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın yöneltildiği ilçe müdürlüğünün dava ehliyeti bulunmadığını, davanın .... ... hakkında açılması gerektiğini; işyerindeki aboneliğin dava dışı ....adına kurulu bulunduğunu, adı geçenin elektriğin kesilmesini talep ettiğini ve davacının usulsüz elektrik kullandığını; yönetmelik gereği kira sözleşmesi ibrazı halinde sözleşme yapılabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece; ''...İmar Kanunu geçici 11.Md'si Ek: 09/07/2008 tarih 5784 sayılı maddesi gereğince su aboneliği tesisi yönünden inşaat tamamlama seviyesinin %90-%92 aralığında olduğu, binanın tamamının bitirilemediği, yasa gereğince geçici su abonelik tesisi için yasal şartlar oluşmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun Yapı Kullanma İzni başlıklı 30. maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye... ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir. Yine aynı kanunun Kullanma İzni Alınmamış Yapılar başlıklı 31. maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir....
Elektrik Dağıtım A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tük. Mah. Sıf.) verilen 09.09.2011 gün ve 53-315 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesine dayalı muarazanın men'i ve tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 24.04.2014 tarihli ve 2013/4523 E., 2014/878 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 11.06.2015 tarihli ve 2014/14732 E., 2015/10765 K. sayılı kararı ile: “...Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Ankara İli, Mamak İlçesi, Şahintepe Mahallesi, 652. Sokakta bulunan 31/4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu; davaya konu daireye elektrik aboneliği tesisi taleplerinin davalı tarafça reddedildiğini, dairenin doğalgaz ve telefon aboneliklerinin bulunduğunu, İmar Kanunu'nun geçici 11. maddesi gereğince abonelik tesisi taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek; geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, davaya konu binanın inşaatının müteahhit tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendilerinin tamamlayarak yerleştiklerini, davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurduğunu, geçici ....maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik tesis edilmediğini belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya konu yerin iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle İmar Kanunu .... maddesinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İmar Kanununun geçici ....maddesine göre geçici abonelik tesisine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31.maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Davacı, davaya konu binanın inşaatının müteahhit tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendilerinin tamamlayarak yerleştiklerini, davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurduğunu, geçici ....maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik tesis edilmediğini belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya konu yerin iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle İmar Kanunu ....maddesinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İmar Kanununun geçici ....maddesine göre geçici abonelik tesisine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31.maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
İmar Kanunu'nun geçici 11.madde de; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz....
Sokak (44774 Ada 3 Parsel) No:1' de bulunan B Blok 22 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin konutu için yaptığı geçici elektrik aboneliği başvurusunun binanın yapı kullanma izninin bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketçe reddedildiğini ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait konutun bulunduğu binanın yapı kullanma izninin bulunmadığı gibi, binaya ait yapı (inşaat) izninin beş yıllık geçerlilik süresinin de dolduğunu, geçersiz hale gelen yapı (inşaat) iznine göre fenni uygunluk tespitinin yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
