Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı, geç teslimin sözkonusu olmadığını, taksit ödemelerinin durdurulması nedeniyle bu süre kadar teslim süresinin uzamış olduğunu, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 20.10.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırma uyarınca dairenin 20.02.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen davalının daireyi 07.05.2010 tarihinde teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı, davacının taksit ödemelerinin dairenin teslimindeki gecikmeye paralel olarak teslim sonrasına erteleyip durdurulduğunu iddia ederek davacının bu nedenle kira tazminatı isteyemeyeceğini savunmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, eksik ve ayıplı iş bedeli hakkındaki hüküm Yargıtayca bozulmadığından bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, geç teslim nedeniyle kira tazminatı yönünden; Belediyeden kaynaklı mücbir sebep nedeniyle dairenin teslim tarihinin ........2008 tarihine uzadığı, davacının teslim tarihinden ... gün önce, ........2008 tarihinde, dava konusu gayri menkulü sattığı, bu nedenle kira tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Taraflar arasında düzenlenen 12.02.2007 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir. Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 16 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur....
K A R A R Davacı, 11.8.2006 tarihli sözleşme ile 39 kapı numaralı daireyi davalı idareden satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin 20 ayı olarak belirlendiğini, 11.4.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin 4.3.2010 tarihinde teslim edildiğini, 2 yıl kira kaybı olduğunu ileri sürerek 4000 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmede geç teslim halinde kira tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, davacının daireyi ihtirazi kayıtsız teslim aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı taşınmaz satışı hususunda davalı müteahhit ile 15.4.2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, kendi edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede taşınmazın 30.9.2008 tarihinde teslim edileceğinin ve geç teslim halinde aylık 500TL kira tazminatı Ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını taşınmaz zamanında teslim edilmediği gibi kira tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.500TL kira tazminatı ile 133,29TL ihtarname masrafının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. vekili, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin asıl ve ek sözleşme uyarınca ........2008 tarihinde teslimi gerekirken, 2008 yılı Mayıs ayında teslim edildiğini, davacının bir daireyi kendisinin kullandığını, diğer daireler ile dükkanı ise kiraladığını, sözleşmede iskan şartlı teslim bulunmadığını, süresinden önce bitirilerek teslim edilen ve davacı tarafından kiralanan bağımsız bölümler nedeniyle kira tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin, sözleşme uyarınca ....05.2009 tarihinde teslim etmesi gereken daireler ve ... yerini teslim tarihinden süresinden önce bitirerek Mayıs 2008 ayında davacıya teslim ettiğini, davacının bir daireyi kullanarak diğer daireler ile dükkanı kiraya vermesi nedeniyle kira kaybının bulunmadığını, yapı kullanma izin belgesinin davacının emlak vergisi borcu nedeniyle geciktiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalının yaptığı inşaattan bağımsız bölüm satın aldığı, taşınmazın süresinde teslim edilmediğinden kira tazminatı ödenmesini ve kullanılan malzemelerin teknik şartnameye uygun olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kullanılan malzemenin şartnameye uygun olduğunu, taşınmazı geç teslim etmediğini, davacının da satış bedelinden bakiye 1.500 TL, ilave imalat bedeli 349,28 TL, sözleşmeye göre davacı alıcının ödemesi gereken elektrik branşman hattı bedeli 1.622,85 TL, elektrik sayacı için 49.56 TL, tapu masrafı olarak 244,30 TL olmak üzere 3.765,99 TL ödeme yapması gerektiği halde ödemediği, kendi edimini yerine getirmeden karşı edimin yerine getirilmesini talep 2011/7802-16026 edemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece davacının 4 aylık gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın geç teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Geç teslim nedeniyle davacının kira tazminatı alacağının doğduğu açıktır....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin 11.08.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede taşınmazın teslim tarihinin 31.12.2010 olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 1000 TL kira kaybı alacağının tahsilini istemiş, 05.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 22.030,00 TL'ye artırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davada davalı ile aralarında imzalanan sözleşmede dava konusu dairenin 31.12.2010 tarihinde tesliminin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının daireyi geç teslim ettiğinden bahisle geç teslimden kaynaklı tazminat isteminde bulunmaktadır....
Taraflar arasında düzenlenen 12.02.2007 tarihli sözleşmede dairenin 20 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir. Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 20 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur....
KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden 16 ay 12 gün sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 8.200,00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
