DAVA Davacı vekili; davacının 130 ada 7 parsel numaralı çay bahçesinin maliki olduğunu, komşu 6 parselde de çay bahçesi bulunduğunu, 20.10.2020 tarihinde davalıya satış yapıldığını, satış bedelinin tapuda 298,32 TL olarak gösterildiğini, bu bedelin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek yasal süresi içerisinde davalıya karşı 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve Medeni Kanunun 732 nci maddesinden kaynaklanan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda davacının hissesi bulunmadığını, komşu parsel maliklerine yasa uyarınca ön alım davası açma hakkı verilmediğini, davacının bu kanuna dayanarak dava açmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
in 31.01.2005 tarihinde satılan davaya konu payla ilgili olarak davacı ... tarafından 28.03.2005 tarihinde açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davaya 07.05.2005 tarihinde asli müdahale talebinde bulunmuş ve payın yarısının adına tescilini istemiştir. Davacı ...'in asli müdahale talebi kabul edildiği halde daha sonra ayrı bir önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açması için süre verilmiş, 16.01.2008 tarihinde açtığı önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası hak düşürücü süreden reddedildiği anlaşılmıştır. Ancak davacı ... 07.12.2005 tarihinde usulüne uygun olarak diğer davacı ...'nın açtığı önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasına asli müdahil olarak katıldığından davasının esastan incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken daha sonra mahkemenin talebi doğrultusunda açtığı davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir. Dava konusu taşınmazdaki payın satışı işlemine karşı satıcı ...'...
durumunda bulunan ...; tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde taşınmazın bugünkü değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... vasisi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının muvazaalı olduğunu, satıcının iradesinin gerçek satış olduğunu, dosyaya sunulan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, gerekçenin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 inci ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 10/05/2018 tarih ve 2017/206 Esas, 2018/192 Karar sayılı kararında özetle; "...Eldeki dava müzayaka nedeniyle geri alım sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptali ile tescil davasıdır. Davacı vekili taraflar arasındaki ipotek sözleşmesine dayalı icra takibi yapıldıktan sonra davalının müvekkilinin zor durumundan ve bilgisizliğinden yararlandığı ve taşınmazın mülkiyetini üzerine geçirdiğini, yapılan geri alım sözleşmesinin geçersiz olduğunu ayrıca bu işlemin Lex Commissoria yasağına da aykırı olduğunu öne sürmüştür. Davalı ise anılan talebin davacıdan geldiğini, davaya konu sözleşmenin borcun vadesinin gelmesinden sonra yapılmakla Lex Commissoria yasağına girmediğini öne sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/40 Esas KARAR NO:2023/52 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:16/01/2023 KARAR TARİHİ:19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket yetkilisi ... ile .... arasında imzalanan 02.04.2018 tarihli vefa sözleşmesi gereğince; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:33 D:10 sayılı taşınmaz, 475.000,00 TL+%15 faiz+BSMV karşılığı 02/04/2019 tarihine kadar davacı müvekkil tarafından geri alınmak kaydıyla ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk HMK'nın 374 üncü ve 375 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 6684 parsel sayılı taşınmazdaki 313293/648800 payın 28.05.2021 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...’a satıldığı, davacıların Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/402 Esas sayılı dosyası ile 31.05.2021 tarihinde davalı ...’a karşı ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açtıkları, bu aşamada davalı ...’un da hile hukuki nedenine dayanarak Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/483 Esas, 2021/595 Karar sayılı dosyası ile diğer davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası açtığı, davalının davayı kabul etmesi üzerine 23.11.2021 tarihinde davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 28.12.2021 tarihinde kesinleştiği, Çanakkale 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/08/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve vefa bedeli karşılığı davalı adına yeniden tescili ıslah ile ipotek ve hacizlerden ari olarak davacı adına tesciline, ipotek ve haciz şerhlerinin vefa hakkı bedeline yansıtılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalılar vekili tarafından, davalı-k.davacılar aleyhine 21.1.1998 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı davada müdahalenin men’i ve kal ((... ) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 11.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine, 19.6.2006 tarihli ıslah dilekçesindeki istem ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
