Şikayetçinin kıymet takdirine itiraz etmediği ve ihalenin feshi iddiasının olmadığı görülmektedir. Satış ilanı da vekile tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun olduğu görülmüştür. İhaleye konu taşınmazın değerinin 420.000 TL olarak belirlendiği, yapılan açık arttırmada taşınmazın 693.000 TL bedelle ihale olunduğu ihalenin muhammen bedelinin üzerinde yapılmış olması nedeniyle ve yukarıdaki gerekçede değinilen hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarınında somut olayda gerçekleşmediği, her ne kadar satış ilanı tebliğ usulsüzlüğü İİK’nun 127. maddesi gereğince tek başına ihalenin feshi nedeni ise de yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, davacı borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Yasa 99. maddesi gereğince, ihalenin ilgililere tebliğinden itibaren 7 gün içeresinde ihalenin feshi davası açılması gerektiğini, davacıya gayri menkul satış ilanının 09/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihale tarihinden itibaren 7 günlük süre aşıldıktan sonra davanın açıldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiş devamla İİK'nun 134/4 maddesi gereğince, verilen yetkisizlik kararlarının kesin olduğunu, istinaf başvuru yolu kapalı olduğundan HMK'nun 20. maddesi gereğince davanın süresi içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, fon alacağına ilişkin itirazların 6183 sayılı Yasa hükmü gereğince yapılan takipte mahkemelerde açılan davalar sonucunda kesinleştiğini, bu hususun ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceğini, kıymet takdir işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını 6183 sayılı kanun kapsamında yapılan takipte davacı borçluya kıymet takdir raporunun...
Dolayısıyla ihalenin feshini istemekte şikayetçi borçlu T3 hukuki yararı yoktur.(Yargıtay 12.H.D 2017/2661 esas, 2018/1883 karar; 2019/13878 esas, 2020/273 karar) Bu nedenle davanın T3 yönünden dava şartı yokluğundan İİK 134/8 maddesi gereğince usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir. Davacılar vekili aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilen davacıların borca kefil olması nedeniyle husumetlerinin bulunduğunu, ilk açılan ihalenin feshi davasının derdest olması nedeniyle satışın kesinleşmediğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını, diğer gayrimenkulün satılarak dosya borcunun ödendiğini, bir çok ihalenin feshi sebebi olmasına rağmen, söz konusu gerekçe ile red kararı verilmesinin usulsüz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihalenin İstanbul 10....
Bu süreçte İİK'nın 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin bir an evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nın 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nın 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz....
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilmektedir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesi; davacı ihale için 10:30- 10:35 saatleri arasında 5 dakika gibi bir süre belirlendiği, bu sürenin çok kısa olup ihalenin feshini gerektirdiği, iddia edilmiş ise de; pey sürmenin devam etmesi halinde 5 dakikalık ihale süresiyle bağlı kalınmayarak pey sürmeler bitene kadar ihalenin devam edeceği açık olduğundan bu hususun ihalenin feshi nedeni olmadığı, İİK'nın 8/son maddesi gereğince icra tutanaklarının kapsadıkları husus hakkında aksi ispat edilene kadar karine teşkil ettiği, tutanağa göre ihaleye başlandığının usulüne uygun olarak duyurulduğundran bu hususun da ihalenin feshi nedeni olmadığı, satış ilanı incelendiğinde davacının beyanlarının aksine taşınmaza ait tüm özelliklerin açıkça yazıldığı, belediye tarafından satış ilanı yapıldığına ilişkin tutanağın dosyada bulunmaması ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürüldüğü, icra dosyası incelendiğinde satışın GOP 6....
İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86). Öğreti ve uygulamaya göre, ihalenin feshi nedenleri; a) ihaleye fesat karıştırılmış olması, b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hata yapılması, c) ihalenin yapılması sırasındaki hata yapılması ve d) alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir (HGK, 6.7.2011, E. 2011/12- 108, K. 2011/505)....
Bu bakımdan davacının haczedilemezlik ve haczi haber veren tebligata ilişkin usulsüzlüğü süresinde olmaması nedeniyle ihalenin feshi davasında ileri süremez. İhalenin re'sen feshini gerektirir bir sebep de bulunmadığından usul ve yasaya uygun olarak yapılan ihalenin feshi hakkındaki davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; 1- Davacının ihalenin feshi davasının REDDİNE, 2- İhale bedelinin % 10 oranına tekakül eden 27.000,00 TL para cezasının İİK 134/2 maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, " karar verildiği görülmüştür....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz. Bununla birlikte, İİK'nun 134. maddesine göre yapılan ihalenin feshi isteminde bulunulması İİK'nun 133. maddesi uyarınca tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz ise de, ihalenin feshi istemine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi halinde ihale tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağından feshedilen ihaleye dayalı olarak İİK.nun 133. maddesi gereğince tamamlayıcı ihale yapılması mümkün değildir....
Bu durumda davacının ileri sürdüğü diğer ihalenin feshi sebepleri zarar unsurunun istisnalarını oluşturmadığından şikayete konu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin belirtilen nedenlere dayalı olarak ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. İlk derece mahkemesince şikayetçinin ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İleri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
