Bu doğrultuda ihalenin feshi davalarının da zaman aşımını kesmeyeceği sabittir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin, ihalenin feshi davalarının zaman aşımını keseceği yönündeki gerekçesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesince de “ihalenin feshi davaları açılmakla alacaklının takip dosyasında herhangi bir başka işlem yapamayacağı, fiili imkansızlık nedeni ile zaman aşımı süresinin işlemeyeceği” yönündeki gerekçesi yerinde olmayıp ihalenin feshi davası açılsa da icra takip dosyasında takip işlemlerinin devamı mümkündür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkin şikayettir. İİK'nın 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. İİK'nın 134. maddesinin 8. fıkrası; ihalenin feshini talep eden ilgilinin, fesih nedeni olarak gösterdiği yolsuzluk sonucunda kendi yararının çiğnenmiş olduğunun ispatı gerektiğini açıkça hükme bağlamıştır. Bu hükmün amacı, ihalenin kesinleşmesinin, gereksiz şikayetlerle engellenmesinin önüne geçmektir. İhale bedelinin, ihale konusu malın tahmini değerinin üzerinde satılması halinde, kural olarak, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılabilir. Ancak her ihalenin feshi isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir....
Davacı vekili yukarıdaki fıkrada bahsi geçen tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, kıymet takdirine ilişkin tebligat mazbatasında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş ve bu nedenle ihalenin feshi talebinde bulunmuştur. Ancak bu iddiaların ihalenin feshi davasında dinlenilebilmesi davacının söz konusu işlemlerden daha önceden haberdar olmamış olmasına bağlıdır. Yapılan incelemede satış ilanının 23/06/2022 tarihinde davacıya TK. 21/2 gereğince usule uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu bu tebligatın usulsüzlüğünün de davacı tarafından ileri sürülmediği bu durumda davacının icra emrinden ve kıymet takdiri yapıldığından bu tarih itibariyle bilgi sahibi olduğu ve 7 gün içerisinde dava konusu yapılan hususları şikayet yolu ile talep edebileceği ancak süresi içerisinde bu yola müracaat etmediğinden bu hususların ihalenin feshi davasında dinlenme olanağının kalmadığı (bkz. Yarg. 12....
İİK 134/2. maddesi gereğince talebin reddine karar verildiğinden davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle 1- Davacının ihalenin feshi davasının REDDİNE, 2- İhale bedelinin %10'u (26.850,00- TL)oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ihalenin feshine gerekçe yapılan hususlar yeterince araştırılmadan ve hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir....
sebeplerin değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmüştür....
halinde nispi harcın iade edilmeyeceği ve harcın kalan kısmının ihalenin feshi isteminde bulunandan tahsil edileceğinin hüküm altına alındığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına, kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan Menaham ...'...
Buna göre, ihalenin feshi istemi yukarıda açıklandığı şekilde esasa ilişkin sebeple reddedilmiş olduğundan mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesinde de yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; K.Çekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/30 Tal. Sayılı dosyasından, İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, İkitelli 2 Mah. 1481 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın ihalesinin yapıldığını, KDV oranının %18 gösterilmesinin ihaleye katılımı engellendiğini, taşınmaz üzerinde haczi bulunan alacaklılara ihale günü tebliğ edilmeden ihalenin yapıldığını, satış ilanının tebliğ edilmemiş olmasının tek başına ihalenin feshini gerektirdiğini, eğer doğru KDV oranı belirtilmiş olsaydı ihaleye daha çok katılım olacağını, daha yüksek teklifte bulunacağını, KDV oranının yanlış yazılmış olması sebebiyle ihaleye katılımın az olduğunu, bu nedenlerle ihalenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 134'e göre ihalenin feshi davası açabilecek kişilerden olmadığını, iddialarının yerinde bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, İİK’nun 129. maddesi kapsamında yapılan ilk ihalenin 14.05.2018 tarihinde yapıldığı, ihale alıcısı alacaklının ihale bedelini yatırmadığı, 09.06.2018 tarihinde ikinci sırada pey sürene çıkarılan muhtıranın tebliğ edildiği, ancak ikinci sırada pey sürenin cevap vermediği, icra müdürlüğünün 25.06.2018 tarihli kararı ile ihalenin feshi davası açılması nedeni ile İİK’nun 133. maddesine göre taşınmazın yeniden ihaleye çıkartılmasının asıl ihalenin feshi halinde sorun oluşturacağının açık olduğu gerekçesiyle ihalenin feshi davasının beklenilmesine karar verildiği, alacaklının 03.12.2018 tarihinde yeniden satış talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünün 06.12.2018 tarihli kararı ile taşınmazın İİK’nun 133. maddesi gereğince satışa çıkartılmasına karar verildiği ve taşınmazın 24.12.2018 tarihli ihalede 117.000 TL’ye satıldığı görülmüştür....
Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde, ihalenin feshi taleplerinin yerinde olmadığı, resen yapılan incelemede başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, asıl dava davacısı ile birleşen dava davacısı aleyhine ayrı ayrı hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin %5’ine indirilmek ve tek para cezasına hükmedilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : 1- Asıl dava davacısı ile birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
