Bu durumda, soybağı ihtilafı ortaya çıkmayacağından, açıklanan muhtevadaki davalar, “Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davasından ibaret kalacak ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olacaktır. Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, “Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davası olarak kalmakla birlikte; genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden, “Babalık karinesi” gerçekleşmediğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “Soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde ise uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir (Yargıtay HGK 2013/354-1554, 18. HD 2015/1360-3281, 2015/1591-4537)....
Bu durumda, soybağı ihtilafı ortaya çıkmayacağından, açıklanan muhtevadaki davalar, “Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davasından ibaret kalacak ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olacaktır. Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, “Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davası olarak kalmakla birlikte; genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden, “Babalık karinesi” gerçekleşmediğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “Soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde ise uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir (Yargıtay HGK 2013/354-1554, 18. HD 2015/1360-3281, 2015/1591-4537)....
Bu durumda, soybağı ihtilafı ortaya çıkmayacağından, açıklanan muhtevadaki davalar, "gerçeğe aykırı beyanadayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi" davasından ibaret kalacak ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olacaktır. Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, "Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi" davası olarak kalmakla birlikte; genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden, "Babalık karinesi" gerçekleşmediğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi "Soybağı davası" niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde ise uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2013/354-1554, 18....
Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Somut olayda dava, ...'in, ... ve ... çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının iptali ile gerçek annesinin davalı ..., gerçek babasının da diğer davalı ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi olarak açılmış olup, gerçek babanın Ömer olduğuna yönelik istem, anne Adelet ve baba olduğu iddia edilen ...'in evliliğinin bulunmadığı ve çocuğun evlilik dışı ilişkiden doğmuş olduğu belirtildiğinden babalığın tespitine ilişkindir. Davadaki gerçek annenin Adelet olduğuna yönelik istem ise nüfus kayıt düzeltim davası olup, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
Mersin 1.Aile Mahkemesince, davanın gerçeğe aykırı beyana dayanılarak oluşturulmuş nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda;Hizan Cumhuriyet Başsavcılığının 15.7.2011 tarihli davanamesi ile davalılardan ...'in halası ... ile evli gözükmesine rağmen aslında davalıların hala yeğen olmadığı,davalı ...'in Marif isimli babasının annesi olan kişinin ... değil, ... olduğunu,...'ın davalı ...'nin annesi olması nedeniyle davalıların hala yeğen olmadığından davalıların nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak yazılması talep edilmiştir. Davalı ...'in gerçek babasının kütüğüne tescil edildiği hususunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Düzeltilmesi istenen kayıt davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/347 E., 2021/70 K. sayılı kararı ile genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebinin soybağı davası olduğunu, T1 ile Feyim Toprak'ın resmen evli olmadıkları, bu sebeple babalık karinesi işlemeyeceğinden bu yönüyle görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunu, özel görevli aile mahkemesinin uyuşmazlığı bir bütün olarak ele alıp analığın tespitini de incelemesi gerektiği, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Erzurum 3. Aile Mahkemesi 2021/285 E., 2021/573 K. sayılı kararı ile T1 ile Feyim Toprak'ın küçük T3 doğduğunda ve halen resmi nikahla evli olmadıkları, T3 babası olduğunu iddia edilen Fehim Toprak'ın davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunarak T3 babası olduğunu kabul ettiği, buna göre davanın gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/347 E., 2021/70 K. sayılı kararı ile genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebinin soybağı davası olduğunu, T1 ile Feyim Toprak'ın resmen evli olmadıkları, bu sebeple babalık karinesi işlemeyeceğinden bu yönüyle görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunu, özel görevli aile mahkemesinin uyuşmazlığı bir bütün olarak ele alıp analığın tespitini de incelemesi gerektiği, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Erzurum 3. Aile Mahkemesi 2021/285 E., 2021/573 K. sayılı kararı ile T1 ile Feyim Toprak'ın küçük T3 doğduğunda ve halen resmi nikahla evli olmadıkları, T3 babası olduğunu iddia edilen Fehim Toprak'ın davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunarak T3 babası olduğunu kabul ettiği, buna göre davanın gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfus Kayıt Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm gerçeğe aykırı beyana dayandığı iddia edilen nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 18 Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009 (çrş.)...
Bu durumda, soybağı ihtilafı ortaya çıkmayacağından, açıklanan muhtevadaki davalar, “Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davasından ibaret kalacak ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1- a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olacaktır. Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, “Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davası olarak kalmakla birlikte; genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden, “Babalık karinesi” gerçekleşmediğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “Soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde ise uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir (Yargıtay HGK 2013/354- 1554, 18. HD 2015/1360- 3281, 2015/1591- 4537)...." şeklindedir....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki gerçeğe aykırı beyana dayalı nüfus kaydının iptali davasına dair Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2005 günlü ve 2004/1053-2005/811 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.02.2014 günlü ve 2013/20267-2014/2748 sayılı ilama karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
