Davalı vekili 03.10.2012 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki “duyuru yapmamak” ifadesi ile davaya dayanak kılınan denetim raporundaki “duyuru yapıldığını gösterir belge bulunmadığı” ifadelerinin aynı anlamı taşımadığını, genel kurul toplantısının duyurulduğuna dair belge bulunmamasının genel kurulun iptali sebebi olmadığını, iddianın aksine toplantı tarih, yer ve saatinin üyelere bildirildiğine dair tutanağın mevcut olduğunu, Dernekler Yönetmeliği’nin 14. maddesinde duyurunun yazılı yapılacağı belirtilmiş ise de bu yazının nasıl bir yazı olduğunun belirtilmediğini, bu hususa dayanılarak aradan 2 yıl geçmiş bulunan genel kurul kararının iptalini istemenin hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu, genel kurul toplantısının bildirilmediği yönünde herhangi bir dernek üyesinin de itirazı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 23....
İşletme Kooperatifi arasında devam eden davaların sulh yoluyla bitirilmesi amacıyla, 02.....2007 tarihli genel kurulda müvekkiline davadan vazgeçme şartıyla 92.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalılardan ...'ın müvekkilinin parasını almayı engellemek istediğinden anılan genel kurul kararının iptali için dava açtığını, genel kurul kararının uygulanması için kesinleşme şartı olmamasına rağmen yönetim kurulunun, iptal davasının sonucunda ödeme yapmayı kabul ettiğini ileri sürerek, protokolle kararlaştırılan 92.000,00 TL'nin hangi tarihte ödenmesi gerektiğinin tespiti ile ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir....
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili kooperatifte görev yapmakta olan iki denetim kurulu üyesinden biri olduğunu, bu görevini ifa ederken mevzuata ve yasaya aykırı bir şekilde kooperatifi olağanüstü genel kurula götürmek amacıyla 22.03.2022 tarih ve 1 sayılı karar aldığını, kooperatiflerde genel kurula çağrı yapılmasının şekli ve genel kurul çağrısı yapabilecek organların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 43 vd. maddelerinde düzenlendiğini, buna göre müvekkili kooperatifin Denetim Kurulu'nu iki üye temsil etmekte olup, davalı yanca tek başına alınmış olan bu kararın aslında yok hükmünde olduğunu, zira 1 şubat 2022 tarihli Resmi Gazetede de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu takibin dayanağının 24.06.2012 tarihli Genel Kurulda ''TUS bedeli 4.000 TL.nin 27/10/2011 tarihinden itibaren aylık % 3 gecikme faizi ile ödemeyen üyelerden tahsiline'' ilişkin gündemin 6 maddesi olduğu, bu genel kurul kararının iptali için dava açıldığı, Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/612 Esas sayılı dosyası ile söz konusu kararın iptaline karar verildiği, iptal edilen Genel Kurul kararına dayalı olarak talep edilen alacağa ilişkin yapılan itirazda davalının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra takibine konu kooperatif alacağına dayanak genel kurul kararının Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/612 Esas sayılı dosyasında iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, Bordum 1....
Davalı, davacının her yıl yapılan genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali için davalar açtığını, noter kanalıyla keşide edilen ihtarnamenin, bir üyenin birden çok üye adına imza atılarak keşide edildiği için gündeme alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve bir kısım ortaklar tarafından gündeme madde ilavesi şeklindeki önergenin kararın dayandığı gerekçe ile gündeme alınmamasının Kooperatifler Kanununa uygun olmadığı, bu nedenle alınan genel kurul kararının iptali talebinin yerinde olduğu, ..., ...'ın asaleten ...'ın ...'...
Davalı vekili, davacının her yıl yapılan genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali için davalar açtığını, noter kanalıyla keşide edilen ihtarnamenin, bir üyenin birden çok üye adına vekaleten imza atılarak keşide edildiği için gündeme alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve bir kısım ortaklar tarafından gündeme madde ilavesi şeklindeki önergenin kararın dayandığı gerekçe ile gündeme alınmamasının Kooperatifler Kanununa uygun olmadığı, bu nedenle alınan genel kurul kararının iptali talebinin yerinde olduğu, ...,..., .... ve ....'ın asaleten ....'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı kooperatifin 24.04.2004 tarihli genel kurulunda ortak sayısının 29 ile sınırlandırıldığı ve bunun üzerinde ortak kabul edilmeyeceğinin belirtilmesine rağmen, 21 yeni ortağın üye kaydının yapılmasının usulsüz olduğu, bu ortakların da katılımıyla yapılan genel kurul toplantısında, 21 kişi ile birlikte, genel kurul toplantısına itiraz eden 17 kişi çıkarıldığında alınan kararların sonucunun etkileneceği, bu durumda 16.04.2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar vermek gerektiği; üyelik kayıtlarının iptali istenilen 21 ortağın, asıl ve birleşen davada davalı olarak gösterilmediği gibi, bu kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasının da mümkün olmadığı, ayrıca genel kurul kararının iptali ve genel kurula katılanların üyeliğin iptali taleplerinin aynı davada karara bağlanmasının da usul ve yasaya aykırı olacağı gerekçesi ile 21 üyenin üyeliğinin iptaline ilişkin talebin...
Davalı vekili; genel kurul kararının iptali isteminin süresi içerisinde yapılmadığını, genel kurul kararına da ayrıca herhangi bir muhalefetinin bulunmadığını, genel kurulun verdiği yetkiye dayanılarak kur'a çekilişinin yapıldığı, söz konusu tutanakta da davacının herhangi bir muhalefet şerhinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 29.04.2012 tarihli genel kurulda kooperatifin tüm üyelerinin genel kurula katıldığı, katılanlar arasında davacının da bulunduğu, genel kurul tutanağının 8/g maddesinin oybirliğiyle kabul edildiğinin anlaşıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, davacının, hak düşürücü süre olan 1 aylık süre içinde dava açmadığı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften 01.12.2009 tarih 373 sayılı yönetim kurulu kararı ile yasal prosedür işletilmeksizin haksız olarak üyeliği iptal edilmek suretiyle ihraç edildiğini, bu kararın iptali için açtığı dava devam ederken bu kez ihracına ilişkin söz konusu yönetim kurulu kararının 22.08.2010 tarihli genel kurul kararı ile usulsüz bir şekilde onaylandığını ileri sürerek, anılan ihraca ilişkin genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/190 Esas KARAR NO : 2024/271 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ..., ... .... İnş. A.Ş.'de 500 payın 113 payına sahibi olup ... ... Anonim Şirketi'nin 2021-2022 yılları olağan genel kurul toplantısı 19/01/2023 tarihinde yapıldığını, tutanağın 1. ve 2. maddelerinde açılış ve toplantı başkanı seçimi yapılmış olup, toplantı başkanlığına ... ... seçildiğin, Tutanağın 3....
