Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine dava açıldığını, davacının ve eşinin amaçlarının huzursuzluk çıkarmak ve haksız kazanç elde etmek olduğunu, genel kurul kararının butlanı davası mutlak ticari dava olduğundan işbu davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davada öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının talebine konu genel kurul kararının bulunmadığını, sonuç itibariyle böyle bir kararın olmadığını, müvekkili şirketin 2012 yılı genel kurul kararlarından başlamak üzere bugüne kadar yaptığı tüm genel kurul kararlarını dilekçeleri ekinde sunduklarını, ilgili kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirketin 17/06/2015 tarihli bir genel kurul kararının bulunmadığının görüleceğini, genel kurul kararının iptali davasında davalı müvekkili ...' ın tarafı sıfatı bulunmadığından dolayı husumet yokluğundan red karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte 17/06/2015 tarihli bir genel kurul kararının olduğu kabul edilse bile davacının...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2020/458 Esas DAVA: Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin hisse senetlerinin 1 adedinin 1 kuruş olmasına dair davacının 100 olumsuz oyuna karşılık 49.756.183.382 oyla alınan genel kurul kararının, ...’nın 476. maddesinin her bir payın itibari değerinin en az 1 kuruş olabileceğine dair düzenlemesi karşısında kanuna aykırı olmadığı, ....03.2012 tarihinde kâr payı dağıtımına ilişkin alınan genel kurul kararının 27.05.1992 tarihinde yapılan ve o tarihte yürürlükte olan ...’nın 388. maddesi uyarınca değiştirilen 55. maddesine uygun olduğu, davacının şirket tarafından yapılan sermaye arttırımlarına katılmadığı, dolayısıyla ödenen kâr payının 200.000 TL ile sınırlandırılmasında butlanı gerektirecek bir aykırılığın bulunmadığı, davacının 27.05.1992 yılında yapılan esas sözleşme değişikliği aleyhine 1996 yılından 2007 yılına kadar hiç dava açmadığı, daha sonra bir çok kere kurucu hissedarlara ödenen kâr payının sınırlandırılmasına ilişkin genel kurul kararlarının...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/10/2023 YAZIM TARİHİ :... ... 1....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ...’nun 29649 sicil numarası ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı ve 50.000-TL sermayesi mevcut olan davalı ... Tarım Hayvancılık Gıda Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nde 2 paya ilişkin 10.000-TL toplam itibari değerde % 20 payı bulunduğunu, müvekkilnin davalı şirketin 28.04.2022 tarihinde yapılması planlanan olağan genel kurul toplantısında T.T.K. 420. Vd....
E. sayılı dosyasında 25.12.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı genel kurul kararlarının butlanı ve ihtiyati tedbir istekli dava açması ve toplantı tarihinde ihtiyati tedbir konusunda bir karar verilmemiş olması dikkate alınarak, hukuki engel gerekçesi ile çağrı kararının gelecek toplantılarda alınmasına karar verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 11.07.2021 gün ve 2021/... E. sayılı dosyasında verdiği ara kararla, davacı ...'nun ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, söz konusu ihtiyati tedbir kararının, davacı ...'...
'in iştirak ettiğini, yapılan genel kurulda genel kurul tutanağının tamamının kanuna aykırı tutulduğunu ve genel kurul tutanağının 7.maddesindeki huzur hakkı ücretinin butlanla malul olup hukuka ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu iddia ederek, öncelikle üçüncü kişilerin haklarının korunması amacıyla 6102 sayılı TTK 'nın 449.maddesi ve HMK 'nın 389 maddesi uyarınca telafisi güç zararların meydana gelmemesi amacıyla alınan huzur hakkı kararının ihtiyati tedbir konularak yürütülmesinin geri bırakılmasına, davanın terditli olması hasebiyle de 29/05/2018 tarihli genel kurul tutanağının kanuna aykırı tutulması ve pay sahiplerinin haklarının zedelenmesi nedeniyle mutlak butlan ile batıl olan genel kurul kararlarının tamamının tespit edilip iptaline karar verilmesine, genel kurul kararlarının tamamının iptal edilmemesi halinde kanuna aykırı, fahiş miktardaki huzur hakkı ücretini içeren ve mutlak butlan ile malul 7.maddenin tespit edilip iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Davalı kooperatifin 21 ortağı bulunmakta olup dava konusu 18.11.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 19 ortağın, 29.06.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 8 ortağın, 22.01.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 21 ortağın tamamının, 05.04.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 15 ortağın katıldığı, kararların oy birliği ile alındığı, toplantı ve karar yeter sayılarının sağlanmış olduğu, davacının toplantılara çağrılmamasının ve katılmamasının toplantı ve karar nisabını etkilemediği anlaşılmaktadır. Böylece alınan dava konusu genel kurul toplantılarının toplantı ve karar yeter sayıları yönünden yok hükmünde sayılmasını gerektiren bir husus bulunmamaktadır. Dava konusu genel kurullarda kooperatife ait daire ve dükkanların satılmasına ve ya hakediş alacağına karşılık yüklenici firmaya verilmesine ilişkin kararlar alınmış olup bu konuda karar verme yetkisi genel kurula aittir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı alacaklı tarafından payı haczedilen davalı borçlunun, davalı şirketteki payının korunması amacıyla davalı şirketin sermayesinin artırılması için genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin 13.06.2018 tarih ve 2018/8 sayılı genel kurul yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının butlanının tespiti istemine, ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, TTK'nın 391. maddesi gereğince davalı şirket yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitini talep etmiştir....
Diğer şirketlerde hangi durumlarda bakanlık temsilcisinin genel kurulda bulunacağı ve genel kurul toplantıları için temsilcilerin görevlendirilmesine ilişkin usul ve esaslar ile bunların nitelik ve yetkileri ayrıca ücret tarifeleri Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir..." hükmüne göre davalı şirket TTK'nun 333.maddesinde belirtilen şirketlerden olmayıp, Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca çıkarılan anonim şirketlerin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak bakanlık temsilcileri hakkındaki yönetmelik hükmüne göre de davalı şirketin toplantısında hükümet komiserinin bulunmasına gerek yoktur....
