Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/412 Esas sayılı dosyasında, aralarında davacının da bulunduğu bir kısım ortakların genel kurul kararının iptalini talep ettikleri, her iki davanın konusunun, taraflarının ve hukuksal nedenlerinin aynı olduğu gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1-Dava, genel kurul kararının yoklukla malûl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiş olup davacının genel kurula katılmadığının anlaşıldığı, genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu sonucuna varıldığı, davalı vekilinin kararın yeterli nisap ile alındığına yönelik istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin 03.05.2016 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2....
TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili azınlık pay sahiplerinin 2022 yılı olağan genel kurulunun yapmasına, genel kurul düzenlemek için kayyım tayinine yönelik mahkeme kararı bulunduğunu, müvekkillerinin yetkisi gasp edilerek dava konusu genel kurul toplantısının yapıldığını, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, davalıların uzun süre kar dağıtmama kararıyla müvekkillerinin mağdur edildiğini, sermaye artışı olmaksızın kar dağıtmama kararı alındığını belirterek davalı şirketin 11/08/2023 tarihinde yapılan 2022 yılı genel kurulunda alınan kararların yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Grubu tarafından 2004-2005-2006 yıllarında yapılan genel kurullarının, bu genel kurullarda alınan kararların ve tescillerin yok hükmünde olduğunun tespitine, kooperatifi temsile yetkili kurulun davacı ... Grubu olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin diğer istemlerin reddine dair aşağıdaki yazılı kararın verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, ... Grubu tarafından 2004-2005-2006 yıllarında yapılan genel kurullarının, bu genel kurullarda alınan kararların ve tescillerin yok hükmünde olduğunun tespitine, Kooperatifi temsile yetkili kurulun davacı ......
Hukuk Dairesinin 31.05.2021 tarihli, 2021/901 E., 2021/2340 K. sayılı ilamı ile, sonuç olarak birleşen davada 14.06.2015 tarihli genel kurulun 6. ve 7. maddesinde alınan kararların, toplantı nisabının oluşmaması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespiti yönünde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle birleşen dava yönünden karar bozulmuştur....
yok hükmünde olduğunun tespitine, davacının davalı şirketle %0,002 pay karşılığı 10 TL sermaye ile hissedar olduğunun tespitine karar verilmiştir....
yoklukla malul ve aynı şekilde genel kurulda seçilen yönetim kurulunun aldığı kararlar da yoklukla malul olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14/07/2006 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların ve bu genel kurul kararına dayanılarak 15/07/2006 tarih ve 47 numaralı yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, tespite ilişkin kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dava, davalı anonim şirketin 14.07.2006 tarihli çağrısız toplanan olağan genel kurulunda alınan kararlar ile 15.7.2006 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bilindiği gibi, bir işlem veya kararın yoklukla malul olduğunun saptanması, hukuksal yararı bulunduğu takdirde herkes tarafından istenebilir....
İlk Derece Mahkemesince, %64 pay sahibinin hazır bulunduğu 26/05/2013 tarihinde yapılan genel kurulda “genel kurulunun tüm paydaşların hazır bulunması ile icra edilmesi ve kararların oybirliği ile alınmasına” ilişkin ana sözleşme maddesinde değişiklik yaptığını, ancak bu kararın tüm paydaşlarca kabul etmesi şartıyla alınabilecek bir karar olması nedeniyle yok hükmünde olduğundan uyuşmazlık konusu genel kurulda nisabın olup olmadığı hususunun nazara alınamayacağı, ancak dava konusu genel kurul çağrısının mahkemece iptal edilen 26/03/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetici olarak seçilen dava dışı ... ve... tarafından yapıldığı, yetkili kişiler tarafından çağrılmayan genel kurul tarafından alınan bütün kararların da yok hükmünde olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 10/07/2015 tarihinde yapılan 2013 ve 2014 yılı olağan genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....
mümkün olmadığını, genel kurul tarafından alınan kararın butlan ile malul ve yok hükmünde olduğunun tespit edilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu bu nedenlerle genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kiraya verilemek, kiracılar havuza giremez kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
mümkün olmadığını, genel kurul tarafından alınan kararın butlan ile malul ve yok hükmünde olduğunun tespit edilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu bu nedenlerle genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kiraya verilemek, kiracılar havuza giremez kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
