davacı tarafından dava konusu genel kuruldan bir önceki genel kurul olan 16.12.2021 tarihli genel kurul toplantısında ---------- Temsilcisi bulunma zorunluluğu olmadığı halde, bakanlık temsilcisinin imzası olmadığı için tutanağın hükümsüz olduğunun tespiti talep edildiğini, mahkemece isabetli olarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, dava konusu genel kurul kararlarının tamamı hukuka uygun olarak alındığını, kararların esasına veya alınış usullerine ilişkin bu kararların hukuka uygunlarına halel getirecek bir durum söz konusu olmadığını, davacı tarafından iddiaları somutlaştırılmadan, yaklaşık ispat koşulu dahi sağlanmadan ve neden tedbir talep edildiğini, davacının taleplerinin hukuki dayanağı olmadığı gibi, davacı tarafından atıf yapılan HMK m. 389'da yer alan şartlar meydan gelmediğinden tedbir talebinin reddi gerektiğini, nitekim genel kurul çağrısında faaliyet raporunun ve finansal tabloların bulunduğu adres açıklanmış, toplantı öncesindeki 15 günlük sürede davacının...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TTK 447 md gereğince genel kurul kararlarının butlanının tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;... sicil numaralı ... Şirketi nin 20.12.2022 tarihli genel kurul kararlarının - yoklukla malul olduğunun tespiti, -yönetim kurulunun yetkisiz temsilci olarak yapmış olduğu tüm işlemlerin yokluğunun tespiti, -davalı şirketin genel kurul kararlarının icrasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulması olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı şirketin 20/12/2022 tarihli genel kurul tarihinde ortaklarını gösterir ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davalı vekili de dosyaya davacının şirket hisselerini devrine dair kayıtları sunmuştur. Davacı ... un 01/06/2021 tarihinde davalı şirkette bulunan hisselerini ......
KARŞI OY Dava genel kurul kararının butlanının tespiti istemine ilişkindir. Her hak gibi genel kurul kararının butlanının ileri sürülmesi de dürüstlük kuralı çerçevesinde mümkündür (MK m.2). Butlanın ileri sürülmesi bakımından bir süreye uyulması zorunluluğunun bulunmadığı kabul edilse bile, butlana ilişkin tesbit talebinin maksatlı gayrımeşru ve icapsız olarak geciktirilmesi, hakkın kötüye kullanılmasıdır. Bu durum karşısında uzun süre sessiz kalan davacının somut olayda butlanı ileri sürmesi hakkın kötüye kullanılmasıdır ve korunamaz. Bunun sonucu olarak genel kurul kararına yönelik davanın reddi gerekir. Bu nedenle genel kurul kararının butlanla malul olduğunun tespitine ilişkin davayı kabul eden mahkeme kararını onayan çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/664 Esas KARAR NO : 2024/355 DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ... tarihinde yapılan 2021 hesap yılına ait Kooperatif Olağan Genel Kurul kararı ile parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle oy çokluğuyla ihraç edildiğini, bunun üzerine müvekkilleri ortaklığa tekrardan başvuruda bulunduğunu, kooperatif ... tarihli, 2022 hesap yılına ait olağan genel kurul toplantısında müvekkilleri ... ve ...'ın yeniden ortaklığa alınmasının görüşülmesine geçilmiş ancak genel kurulca bahse konu talep hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildi müvekkilleri kooperatif ortaklığına ... tarihinde ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı alacaklı tarafından payı haczedilen davalı borçlunun, davalı şirketteki payının korunması amacıyla davalı şirketin sermayesinin artırılması için genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin 13.06.2018 tarih ve 2018/8 sayılı genel kurul yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının butlanının tespiti istemine, ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, TTK'nın 391. maddesi gereğince davalı şirket yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, 20.04.2006 ve 25.06.2009 tarihli genel kurul toplantılarında imzasının taklit edildiğine ilişkin savcılığa yaptığı şikayet tarihinin 12.04.2011 olduğu, davacının 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarına bir itirazının bulunmadığı, iptali istenilen genel kurul toplantılarında davacının payını azaltacak herhangi bir kararın alınmadığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının uzun süre suskun kalarak, ortaklık dahil hiçkimsenin zararının sözkonusu olmadığı uygulanmış olan batıl bir kararın sonradan butlanının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmış uyuşmazlık tespit edilmiş olup 1 nolu ara karar ile davalı vekili genel kurul kararının butlan ile batıl olduğu hususunun mahkememizce çözümlenmesini talep etmiş ise de genel kurul kararlarının butlan ile batıl olduğuna ilişkin tespit davalarının Asliye Ticaret mahkemelerinde heyet halinde görülmesi gereken davalardan olduğu anlaşılmakla davalı vekiline davaya konu takibin dayanağı 15/05/2015 tarihli genel kurul kararının butlan ile batıl olduğu tespiti için dava açması için süre verilmiş olup davalı vekili Gelibolu Asliye Hukuk mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2016/239 Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararının iptali için dava açmış olduğu anlaşılmış ve mahkememizce iş bu davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, anonim şirket genel kurul kararının butlanının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Anonim şirketlerde genel kurul kararının iptali veya butlanına ilişkin düzenlemeler 445 vd. maddelerde düzenlenmiştir. Genel kurul kararının butlanını düzenleyen 447/1. madde gereğince; genel kurulun özellikle; pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran veya şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararları batıldır....
ın yönetim kurulu üyeliği ancak ilgili devlet kurumu mevzuatı açısından bir takım disiplin işlemlerinin yapılmasına neden olabileceğini, ilk genel kurul toplantısına kadar hiçbir yönetim kurulu üyesine huzur hakkı ödemesi yapılmadığını, davacıların yönetim kurulu kararlarının tamamını bütün genel kurul toplantılarında ibra ettiğini, hiçbir muhalefet şerhi koymadığını, bu zamana kadar da dava konusu yapmadıklarını, şimdi geçersiz olmasının tespitini istemenin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı şirketin 04.01.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemiyle açılan davada 6762 sayılı TTK’nın 382. maddesi gereğince mahkemece icranın geri bırakılması kararı verilmemiş olmasına, işbu davanın konusu olan 25.04.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte 04.01.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemiyle açılan davada henüz bir karar verilmemiş bulunmasına ve esasen işbu davanın konusunu oluşturan 25.04.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısındaki toplantı ve karar nisapları gözetildiğinde 04.01.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının iptalinin işbu dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararları etkilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
