ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/101 Esas KARAR NO : 2023/161 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 11/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 08/11/2022 Tarihinde ......
İlk derece mahkemesince; Davacı vekilinin Hakem Heyeti Kararının icrasının tedbiren durdurulması talebinin HMK 389. Maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketici hakem heyeti kararının yargılamayı gerektirmesi ve eksik incelemeye dayalı olmasının tedbir istemine engel oluşturmadığını, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra bu sakınca ve zararı ortadan kaldırılacak tedbire karar verilmesinin mümkün olduğunu, davalı dava konusu ettiği işlemleri bilgisi ve onayı dışında yapıldığını ispat edemediğini, hakem heyetine başvuru dilekçesine herhangi bir belge ya da bilgi eklemediğini, soyut iddialara itibar edilerek karar verildiğini, bu nedenle ilk derece Mahkemesince tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkeme; borçlunun Sigorta Tahkim Komisyonu'na 01/06/2020 tarihinde itiraz başvurusu yaptığı, takibin de 19/06/2020 tarihinde başlatıldığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 03.04.2013 tarih ve 6456 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 30. maddenin 12. fıkrası gereğince hakem heyeti kararına itiraz halinde, kararının icrasının duracağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde yazılı beyanlarını tekrar etmekle birlikte, davacının icra dosyasına itiraz evrakını sunarak takibi durdurabileceğini, uygulamanın da bu yönde olduğunu, buna rağmen dava açtığını ve iyiniyetli olmadığını, davacının kararın kesinleşmesi gerektiğinden bahisle takibin iptali isteminin yasaya aykırı olduğunu, davacının takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulması kararının hatalı olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2022/251 ESAS DAVA KONUSU : genel kurul kararının iptali istemli KARAR : Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/55 ESAS 2020/534 KARAR DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR : Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15,75 oranına isabet eden 315 adet paylı ortağı olduğunu, davalı şirketin 28/12/2016 tarihli genel kurulun iptaline ilişkin açılan davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/162 Esas sayılı dosyası ile karara bağlandığını, genel kurulda alınan kararların batıl olduğuna hükmedildiğini, ancak kararın İstinaf incelemesinde olduğunu, yine 08/11/2017 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için açılan davanın Ankara 7....
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15,75 oranına isabet eden 315 adet paylı ortağı olduğunu, davalı şirketin 28/12/2016 tarihli genel kurulun iptaline ilişkin açılan davanın Ankara 1. Asliye ... Mahkemesi'nin 2017/162 Esas sayılı dosyası ile karara bağlandığını, genel kurulda alınan kararların batıl olduğuna hükmedildiğini, ancak kararın İstinaf incelemesinde olduğunu, yine 08/11/2017 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için açılan davanın Ankara 7. Asliye ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/199 KARAR NO: 2023/274 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 23/03/2021 KARAR TARİHİ:29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ------ tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin % 72,50 oranında hissedarı ve ------tarihinde vefat ettiğini, noterden çıkarılan mirasçılık belgesinde ------ olmak üzere üç mirasçısının gözüktüğünü, ancak ----- isimli kişinin de gerçek babasının ----- olduğu iddiasıyla babalık davası açtığını, ayrıca aynı kişinin terekenin resmen idaresinin gerçekleştirilmesi için de dava açtığını, ---- tarihli ara kararı ile ------ olarak atanmasına karar verdiğini, bu nedenle Müteveffa -----------da dahil olmak üzere şirketteki paylarını temsile yetkili bulunduğunu, mahkemenin de ayrıca iş bu davayı açmak üzere şahsına yetki ve izin verdiğini, davalı şirketin ----...
Maddesindeki koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, HMK 389. Maddesi gereğince tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, bu nedenle Tüketici Hakem Heyeti kararının icrasının durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi dava dilekçesi üzerine 14/07/2021 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir kararının reddine karar vermiş, bunun yanı sıra davacı vekilinin itirazı üzerine 08/03/2021 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar vermiştir. Davacı vekili açmış olduğu dava ile Bağcılar İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 30/06/2021 tarihli kararının iptalini, bunun yanı sıra kararın icrasının durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Açılan dava hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olduğu için 6502 Sayılı Yasanın 70/5 maddesi gereğince vereceği karar kesindir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkemenin işbu kararının taraflarına 03.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla, süresi içinde karara karşı istinaf itirazları ile, ödeme emirlerinin icrasının müvekkili yönünden telafisi güç hatta imkansız zararlara yol açmasının engellenmesi adına, ödeme emirlerinin icrasının yargılamanın devamı müddetince durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının tesisi taleplerini sunduklarını, -İşbu davanın konusunun 01/2009 ila 06/2010 dönemine ilişkin prim, işsizlik sigortası primi, ve damga vergisi alacağını içeren ve 2022 yılında müvekkiline tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin olduğunu, -Yerel mahkemenin tedbir taleplerinin reddi kararında, uyuşmazlık konusunun yargılama gerektirdiği şeklinde gerekçeye yer verilmişse de, yerel mahkemece göz ardı edilen hususun, yargıya intikal eden tüm uyuşmazlıkların yargılama gerektirmesi ile birlikte ihtiyati tedbir kararının verilmesi için ihtiyati tedbir talep edenin haklılığı...
