Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip ve dava konusu edilen kredi alacağının davalı kefilin imzasını taşıyan genel kredi sözleşmesinden doğmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibine konu edilen nakit kredinin kullandırım talep formu ve kredi dekontuna göre 03.09.2014 tarihinde 600.000- TL üzerinden 24 ay vadeli Yıllık %11,20 akdi faiz oranı üzerinden 24 ay vadeli olarak kullandırıldığı, bakiye diğer kredilerinde 02.09.2014 tarihli Yeni Genel kredi Sözleşmesinin imza tarihinde devirle gelmediği tespit edilmiş olup alacağın 28.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden değil 02.09.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirlenmiştir. 28.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapama işlemi ile sonlandırılmıştır. Her ne kadar Davacı taraf 28.05.2013 tarihli sözleşmenin 02.09.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğu iddia edilmiş ise de her iki sözleşme birbirinden ayrı ve bağımsız hükümler ihtiva eden çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesidir....
A.Ş. tarafınddan kullanılan genel kredi sözleşmesinde davacının kefil olarak ödediği miktarı, diğer kefil olan davalıdan tahsilini istemiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu icra takibinin incelenmesinde borcun sebebinin 08/10/2010 tarihli ihtarname, genel kredi sözleşmesi olduğu belitilmiş olup, söz konusu genel kredi sözleşmesinde davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil konumundadır. Mahkemece davalı ... tarafından verilen ipoteğin fek edilmesi nedeniyle kefilin sorumluluğunun sona erdiği belirtilmiş ise de kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekki borcun sona erdiği anlamına gelmez. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporu da birbiriyle çelişkili olup mahkemece de bilirkişi raporları dikkate alınmaksızın karar verilmiştir. Mahkemece yapılması gereken icra takibine konu kredi alacağının davalı ...'nın kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda uzman bankacı bilirkişi ile banka kayıtları yerinde incelenerek şayet dava ve takip konusu alacak davalı ...'nın imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıyorsa borçtan davalı ...'...
DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ... Şirketi ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/2478 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, dava konusu sözleşmenin genel işlem koşulu niteliği taşıyan maddeler içerdiği, kefaletin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı ... Şirketi ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/2478 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, dava konusu sözleşmenin genel işlem koşulu niteliği taşıyan maddeler içerdiği, kefaletin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Ayrıca takip dosyası içerisine de aynı tarihli genel kredi sözleşmesi sunulmuştur. Söz konusu genel kredi sözleşmesinde davalı ... asıl borçlu, davalı ... ise müteselsil kefil konumundadır. Alacak-borç ilişkisinin bu genel kredi sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi ... ’’ gerekçesiyle bozma kararı verilmişse de, mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davaya konu icra takibine dayanak yapılmayan ... numaralı kredi sözleşmesinin değerlendirildiği anlaşılmış olmakla, bilirkişi tarafından taraflar arasındaki diğer sözleşmelerden kaynaklanan alacak borç durumunun bu dosya ile irtibatlandırılması doğru değildir....
DELİLLER: -Genel Kredi Sözleşmesi, -İcra Dosyası -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 12.06.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, 93.176,66 TL asıl alacak, 7.104,73 TL işlemiş faizi ve ferileri ile toplam 100.636,63 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlular tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre, borçlu ... ile davacı banka arasında 27.06.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 11.08.2010 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmeleri imzalandığı, genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ...Otomotiv A.Ş.ile ...’nın imzalarının bulunduğu, kredi kartı üyelik sözleşmelerinde ise davalının kefaletinin söz konusu olmadığı, davacı banka tarafından...2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/2074 nolu dosyası ile başlatılan takibe dayanak borcun belirtildiği ödeme emrinde söz konusu borcun kredi kartlarından kaynaklandığının belirtildiği, dava konusu borcun davalının imzası bulunmayan kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka icra takibinde 11.06.2012 tarihli ... numaralı karttan dolayı ve 11.06.2012 tarihli... hesap nolu kredili mevduat sözleşmesinden kaynaklanan alacak için icra takibi başlatmıştır. İtiraz üzerine bu dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşme ilişkisi bulunmayan sebepsiz zenginleşmeden kaynakla tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
