Şti'nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, banka lehine imzalanan kefaletlerin ipotek kapsamında olduğunun davacının da kabulünde olduğu, her ne kadar davacı, ileride imzalanacak kefaletlerden doğacak borçların ipotek kapsamına alınmadığını iddia etmiş ise de davaya konu ipotek senetlerinde banka lehine imzaladığı kefaletinden kaynaklanan alacakların ipotek kapsamında olduğu, kefalet borcunun da ipoteğin teminatı altında olduğu, henüz davalı banka alacağının tahsili işleminin ortadan kalkmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi tartışma konusu yapılacağından 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir....
Zira taraflar arasındaki temel uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olup uyuşmazlığı doğuran temel ilişki genel kredi sözleşmesi olup genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK'nun 4/1-f maddesi kapsamında kalmaktadır. Genel kredi sözleşmesi yasa ve yerleşik içtihatlar dikkate alındığında bankacılık işlemi niteliğindedir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 01.09.2021 tarihli kararı gereğince;"Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.14.Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
e kullandırılan veya kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği anlaşılmakta ise de ipotek borçlusunun iradesinin bu yönde olmadığı, sadece kullandırılacak ihtiyaç kredisinin teminatı olmak üzere ipoteği kabul ettiği, kaldı ki davalı tarafından da dava konusu ipoteğin ihtiyaç kredisinin teminatını teşkil etmek üzere verildiğinin kabul edildiği, maktu şekilde hazırlanmış ipotek akit tablosundaki ifadelere tarafların gerçek iradelerine uygun düşmediğinden itibar edilmediği, dava dışı borçlunun davalı bankaya ihtiyaç kredisinden kaynaklı borcunun ödendiği gerekçeleriyle davanın kabulüne ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, İstanbul ili Ümraniye ilçesinde kain 15 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda dava tarihinde ipoteğin teminat altına aldığı borcun sona ermediği, 195.148,47 TL bankanın alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra ise tüm borcun ödenerek sonlandırıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu ipotek resmi senedi incelendiğinde, 03/12/2015 tarihinde davacının taşınmazr üzerinde dava dışı ...'in davalı bankaya asaleten ve kefaleten, doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 190.000,00 TL limit ile üst sınır ipoteği tesis edildiği görülmüştür. Davacı yan, dava dilekçesinde ve aşamalarda ipoteğin dava dışı asıl borçlunun araç kredisi borcunun teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, araç kredi borcu ödendiği halde ipoteğin fekkedilmediğini, genel kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığını ileri sürmüştür....
AŞ tarafından diğer gerçek veya tüzel kişiler lehine açılmış ve açılacak olan her nevi kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olup; ipotek kefalet borçlarımıza şamildir.” hükmü gereğince dava dışı satıcı ...’in yine dava dışı ... AŞ ve ......
bu durumda buna göre genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme görevli olmayıp, kredi ve ipoteğe ilişkin belgelerin celp edilmesi ile kredi türüne göre ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi tartışma konusu yapılacağından 6102 sayılı TTK'nun 4/1- a maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olacağı nazara alınmalıdır....
Şti.’nin kullanacağı teminat mektuplarının teminatını teşkil etmek kaydı ile müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis etmek üzere 07.01.2010 tarihinde vekalet verildiğini, ancak bu yetkinin 05.07.2010 tarihli azilname ile kaldırıldığını, verilen vekalette açıkça kullanılacak teminat mektuplarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek yetkisi verildiği hususu yazmasına ve 05.07.2010 tarihinde bu yetki ile azil ile sona erdirilmesine rağmen, davalı banka tarafından verilen yetkinin dışına çıkılarak borçlu şirkete 50.000,00 TL nakit kredi kullandırıldığını, azil tarihinden sonra da 30.000,00 TL civarında teminat mektubu verildiğini öğrendiklerini, davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak davalı bankanın buna olumsuz yanıt verdiğini, müvekkili tarafından verilen vekaletnamenin sadece teminat mektuplarını kapsadığını, buna rağmen davalı banka tarafından nakit kredi verildiğini, azilden sonra da kesin ve geçici teminat mektupları verilmesi sebebi ile müvekkilinin...
-KARAR- Davacı vekili, dava dışı ...’ın davalı bankadan 24.11.2005 tarihinde kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiğini, ipoteğin teminat altına aldığı kredi borcunun ödendiğini, ayrıca ipoteğin 15.000 TL’lik kredi için verilmesine rağmen hile ile ipotek akdinin 60.000 TL olarak tanzim edildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı banka savunmasında, ipoteğin dava dışı ...’ın doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet kredi borçlarının teminatını teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/794 Esas KARAR NO: 2021/20 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı ---- maliki olduğu,------- parselde kain, taşınmaz üzerine ------yevmiye sayılı ipotek tesis edildiğini, iş bu ipotekli taşınmazın sonraki tarihte ----- tarafından müvekkiline satıldığını, müvekkilinin dava dışı şirketin davalı bankaya ipotekle temin edilen krediden kaynaklı borcunun bulunmaması ve ipoteği satın aldığını, davalı banka lehine tesis edilen ipotek akit tablosunun incelendiğinde ------- tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla açılmış ve açılacak olan bilcümle kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere,...
un davalı banka ile arasındaki genel ticari kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipoteğin tesis edilmiş olduğu, davacıya ait kefalet sözleşmesinin de bulunmadığı, tesis edilen ipoteğin geçersiz olup, davacının davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
