Mahkememizce aldırılan ---heyet raporunda özetle; Davalı banka (Bankanın ilgili şubesi) ile davarşı/--- Şirketi arasında Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeye istinaden, davalı banka tarafından dava dışı ---Şirketi'ne kredi verildiği, davacı ---Şirketi'nin davalı bankaya karşı kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ------tarafından, davalı bankaya (ipotek hakkı sahibine), ---tarihinde ihtarname keşide edilmiş ve dava dışı --- (asıl borçlurun) kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının tamamının davalı bankaya fasil alacaklıya) ödenmiş olduğu bildirilmiş ve ipoteğin fekki (ipotek kaydının/tescilinin tapudan silinmesi) talep edildiği, davalı banka tarafından davacıya gönderilen ----- tarafından ödenmiş olduğu; kefilin yaptığı ödeme tutarıyla sınırlı olmak üzere, davalı/Banka'nın alacak hakkına ve ipotek hakkına halef olduğu; bu nedenle, söz konusu ipoteğin fekki için davdışı/---- onayının alınması gerektiği, bu kişinin onayının alınması halinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini için tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı banka ile dava dışı ... şirketi arasında imzalanan 09.05.2006 tarihli kredi sözleşmesini davacı müteselsil kefil olarak imzaladığı gibi taşınmazını da 3. kişi ipoteği olarak krediyi veren davalı banka lehine ipotek vermiştir. Anılan kredi sözleşmesinden sonra dava dışı kredi borçlusu şirketle davalı banka arasında 18.06.2007 tarihli 2. genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davacının müteselsil kefil olarak yer almadığı, 09.05.2006 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tamamının ödenmiş olduğu hususları dosya içeriğiyle sabittir. Ne varki, kullanılan 1. kredi gereğince verilen 08.05.2006 günlü davacıya ait taşınmazın ipotek akit belgesinde davacı taşınmazının dava dışı borçlu şirketin davalı bankadan doğmuş ve doğacak tüm kredi boçlarının teminatı olarak verildiği açık şekilde yazılmıştır....
Mahkemece, dava konusu ipoteğin fekki isteminin dayanağı olan kredi sözleşmesinin sabit faizli konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesinden kaynaklandığı, takip dayanağının kredi kartı alacaklarına yönelik yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmasının gerekmesine göre, davacı asilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava genel (ticari) kredi sözleşmesine dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup davacının ipotek akdinin tarafı olup olmamasının önemi yoktur. Zira ipotek sınırlı bir ayni hak olup malikin değil taşınmazın borcudur. Nitekim taşınmazı devreden malikin bu yönde açacağı davalar da uygulamada aktif husumet yokluğundan reddedilmektedir. Doğal olarak taşınmazın borcundan dolayı davayı açacak olan tasarruf yetkisi olan son maliktir. Dava, genel kredi sözleşmesine teminat olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nun 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek işlemlerinin de anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 136.500,00 TL'ye kadar olan miktarın teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis ettiğini, davacı kredi borcunu ödediğini iddia etmiş ise de dava tarihinde davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin bakiye borç bulunması sebebiyle hesabın kapatılmadığını ve ipoteğin fekki yapılmadığını, davacının ipoteğin fekki konulu davasını 09/04/2018 tarihinde açtığını, davalının borç bakiyesini teşkil eden "hesap işletim ücreti" ile ilgili, Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13/1 maddesi ve Ek-1 listesinde bulunan 2.1 Hesap İşletim Ücretine yönelik kısmı, Danıştay 15....
AŞ.nin davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere asıl borç ve faizleri ile birlikte 1.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis ettiği , 10.02.2015 tarihinde ipoteğin tesisine esas kredi borcunun tamamen ödendiğinden bahisle ipoteğin fekki için davalı bankaya müracaat ettiği, davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının hazırlamış iken ipoteği fekketmediğinin daha sonra kendileri tarafından öğrenildiğinden bahisle ipoteğin fekki talepli olarak iş bu davayı açmış ise de yaptırılan incelemede ipoteğin fekki istenen 10.02.2015 tarihinde lehine ipotek tesis edilen dava dışı kredi borçlusu......
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının taşınmazı ... ...’den 03.02.2009 tarihinde devir aldığı, devir sırasında taşınmazın üzerinde davalı ... tarafından 04.04.2005 tarihinde yapılan bir kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin bulunduğu, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin konulmasına neden olan konut kredisi bakiye borcunun dava tarihi itibariyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 4.243.82.-TL.olduğu, verilen süre içerisinde bu bedelin mahkeme veznesine depo edildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki 04.04.2005 tarih, 1308 yevmiyeli ipoteğin terkinine, eksik ifa bedeli 4.243.82.-TL.nin davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipotek akdinde bankadan alınacak her türlü kredi, kefalet vs.nin ipotekle teminat altına alındığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda kefaletten kaynaklanan borç bulunduğu saptandığına göre, ipotek limiti dahilinde sorumluluk devam etmektedir....
(davacı) aleyhine eldeki davanın konusunu oluşturan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yan, takip konusu ipotek senedinin davalı banka ile dava dışı ... arasındaki 04/02/2015 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, ...'ın kredi borcu tamamen ödenerek kapatıldığından dolayı ipoteğin fek edilmesi gerektiğini iddia ederek eldeki davayı açmış; davalı yan ise, davalı banka ile dava dışı ...arasında akdedilen 08/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, söz konusu ipoteğin ...'ın kefaletinin de teminatını teşkil etmesi nedeniyle ve ...'un kredi borçları sona ermediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık, davalı bankanın dava dışı ...'...
Dava konusu ipoteğin ticari kredi niteliğinde olan Genel Kredi Sözleşmesi'nin teminatı kapsamında olduğu, davalı bankanın 12/05/2014 tarihli ihtarnamesi ve ipotek akit tablosundan anlaşılmaktadır. Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4-f. maddesinde öngörülen mutlak ticari dava olduğundan, mahkemece, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi kapsamında kaldığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
