A.Ş. hakkındaki alacak iflas masasına kaydedilmiş olmakla, konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar yönünden davanın reddine takibin sırf haksız ve kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalı yanın haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alacaklısı vekili tarafından ve davalı ... vekilince katılma yoluyla temyiz edilmiştir. Davanın temelini oluşturan icra takibinde Genel Kredi sözleşmelerine dayanılmıştır. İlk bilirkişi raporunda 17 adet Genel Kredi Sözleşmesi incelenmiş ve buna göre alacak belirlenmiş iken, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda talebin 4 adet kredi sözleşmesine dayandığı yolunda görüş bildirilmiştir. Ancak belirtilen ek raporda, ortaya konulan bu görüşün dayanaklarına dosyada rastlanılamamıştır. O halde, anılan rapor hükme yeterli görülemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/918 KARAR NO : 2023/164 DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ...'in davalı bankanın İzmir Ayakkabıcılar Sitesi Şubesi'nden 250.000,00 TL tutarlı arazi alım kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle taşınmaz üzerine davalı banka tarafından ipotek konulduğunu, davacının taşınmazı dava dışı ...'den satın almak üzere ... Bankası'na müracaat ettiğini, ... Bankası tarafından davalı bankaya yazı yazılarak ...'...
Bir başka anlatımla yapılandırılan kredi borcunda davacı bankanın davalı asıl borçluya yeni bir ödeme süresi verip vermediği, verilmiş ise bu sürelerin geçip geçmediği, davalı asıl borçlunun yapılandırmaya uygun hareket edip etmediğinin dosya kapsamı itibarıyla tespit edilmesi mümkün değildir. Öte yandan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin iş bu davada, bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olup olmadığı tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca davalı kefil T4 08/08/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil iken 02/07/2012 ve 18/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinde ise kefaleti bulunmadığından davacı banka alacağının hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı da tespit edilmelidir....
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalının takipten önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği, davacının asıl alacak ve işlemiş faiz alacaklarının mevcut olup olmadığı ve varsa miktarı noktasındadır. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının ... Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... ... olduğu, 142.628,17 TL Genel Kredi Sözleşmesi alacağı, 9.896,33 TL Genel Kredi Sözleşmesi alacağı, 14.255,33 TL türeyen alacak, 7.432,69 TL türeyen alacak, 371,64 TL türeyen alacak, 1.094,79 TL türeyen alacak, 54,73 TL türeyen alacak, 184,30 TL türeyen alacak olmak üzere toplam 175.917,80 TL üzerinden başlatılan takibe borçlunun itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklığından bahisle ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmişse de, 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunun 44/2. maddesi 'kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı HUMK'un görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır' hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmalıdır. Kredi kartı çıkaran kuruluş olan banka tarafından alacak davacıya temlik edilmiş olup, bu durumda açılan bu davanın genel mahkemelerce görülmesi gerekir. Davaya bakma görevi miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesine aittir....
Ve Tic.A.Ş. aleyhine taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden ferileri ile birlikte toplam 786.831,43-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız takip olduğu, takibe vaki davalı borçlunun itirazı üzerine yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın, 108.885,60-TL asıl alacak, 27.943,29-TL Kat öncesi işlemiş faiz, 1.397,18-TL kat öncesi işlemiş faizin vergisi, 596,63-TL işlemiş faiz, 29,83-TL bsmv, 787,20-TL masraf olmak üzere toplam 139.639,73-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi, %5 bsmv üzerinden takibin devamına, asıl alacak toplamının %20'sinden naz olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebi ile sarf edilen tüm yargılama gideri ve hak edilen vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı taraf, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla borçluya ve kefile karşı başlattığı icra takibinde itirazın iptalini talep etmiştir. Uyuşmazlık konusu borcun kaynağı genel kredi sözleşmesidir....
Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlular ... ve ... aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin toplam 1.015.860,13-TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLER: - Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara .... İcra Dairesinin 2019/7324 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlu hakkında 28/05/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, 57.729,52 TL asıl alacak, 7.750,95 TL işlemiş faiz, 454,62 TL BSMV olmak üzere toplam 65.935,09 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı ile 04/05/2016 tarihinde imzalandığı, genel tarımsal kredi sözleşmesi olup, 120.400,00 TL limitli olduğu görülmüştür....
Şti. arasında 5.6.2018 tarihinde 10 yıl süreli çerçeve niteliğinde 150.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin (GKS) düzenlendiği, Davalı ...'nin de sözleşmede müteselsil kefil olarak 150.000,- TL üzerinden kefalet imzasının bulunduğunu, davacı Bankanın Dava dışı borçlu Şirkete Genel kredi sözleşmesi Kapsamında tahsis ettiği 150.000,- TL'lık genel limit kapsamında çek kredisi açtığı ve çek karnesi verdiği, 20.08.2019 tarihli ... Müh. Mak. San. ve Tic. Ltd.Şti. lehine keşide edilen ... No'lu çekin hesapta karşılığının olmaması sebebiyle Çek Kanunu gereği yasal yükümlülük bedeli olan 2.030,- TL'nin 6.12.2019 tarihinde çekin yasal hamiline ödendiğini, davacı Bankanın 02.01.2020 İcra T akip tarihi itibariyle, ödediği karşılıksız çek bedelinin yasal sorumluluk tutarından dolayı, Davalı borçludan olan alacağının 2.030,- TL asıl alacak, 23,73 TL İşlemiş Faiz, 1,19 TL Faizin % 5 'ten hes....
