"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve alacaklı bankaca karşılanan 4 adet teminat mektubu karşılığı 4.014,92 TL. nakdi alacak ile 20 adet çek yaprağı için toplam sorumluluk bedeli olarak 12.000 TL. gayri nakdi alacak ve ferilerinin tahsili için müteselsil kefil borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, müteselsil kefil borçlunun yasal sürede icra dairesine itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının icra takibinin devamını sağlamak için itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda çek yaprakları için depo edilmesi gereken miktar olarak 12.000,00 TL. ve teminat mektupları karşılığı alacaklı banka tarafından ödenen miktar 4.769,17 TL olmak üzere toplam 16.769,17 TL. üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
ın imzası bulunmadığından her ne kadar davacı banka tarafından ticari kredi kartı yönünden de takip yapılmış ise de davalının sorumluluğu bulunmadığından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi ve ... BSMV olmak üzere toplam ... TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalı kefile ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği dikkate alındığında ... tarihinde davalı kefilin temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.Bu durumda genel kredi sözleşmesi yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi ve ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL olmak üzere davalı kefilin sorumlu olduğu kabul edilmiş ve fazlaya ilişkin ... TL'nin de reddine karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar murisinin banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, 08.08.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğan borcun asıl borçlu tarafından ödendiğini, sonradan alınan kredide müvekkillerinin murisinin imzasının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davaya dayanak kredinin kullandırıldığı 25.06.2008 tarihinden önce davalıların murisinin öldüğü, davacının davalıların murisinin 08.08.2006 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzası nedeniyle mirasçı olan davalılardan bir alacak iddiasında bulunamayacağı, murisin kefaletinin sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/610 Esas KARAR NO : 2022/499 DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ...'in babası, Müvekkili ...'nın eşi olan merhum ... hakkında ....İcra Dairesinde 2005/... Esas(yeni esas numarası: ... İcra Müd. 2021/ ... Esas) sayılı dosya üzerinden 50 bin TL bedelli 15.06.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olması nedeniyle, borçlular ve kefiller hakkında 29.402,92-TL alacak bedelli dayanak teşkil edilerek icra takibi başlatıldğını, ancak müvekkillerinin böyle bir borçlarının bulunmadığını, bu hususun yapılan yargılama ile ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkillerinin ... İcra Müd. 2021/......
Öte yandan, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 02/04/2015 ve 04/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış, davalı gerçek kişiler her iki sözleşmede de müteselsil kefil ise de, davalı şirket sadece 02/04/2015 tarihli sözleşmede kefildir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu icra takibi ile tahsili talep edilen kredi alacağının hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilmediği halde, takip tarihi itibarıyla davacının alacaklı olduğu kredi bedelinden tüm davalılar sorumlu tutulmuştur. Oysa davalı şirket, dava konusu kredi alacağı 04/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması halinde borçtan sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Davalı kefil şirket ise, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. Bu durumda anılan husus kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir husus olmadığından Dairemizce re'sen gözetilmemiş olup, bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....
