Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Uyuşmazlık; dava dışı ...Şti ile imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı kefil olan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir. Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı ... ile dava dışı ...Şti arasında ... tarihli ...-TL limitli Genel kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nin sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, dava dışı asıl borçlu şirket ile ... tarihli ...-TL limitli Genel kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nin sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, yine dava dışı asıl borçlu şirket ile ... tarihli ...-TL limitli Genel kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...'in sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalı kefil ...'ye Beyoğlu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesince davacı banka tarafından takip konusu edilen kredi alacağının davalı kefilin kefalet imzasının bulunduğu 17.11.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğduğunun usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, kullandırılan kredilere ilişkin tediye veya mahsup dekontuna hangi sözleşmeye istinaden kullandırıldığına dair bir bilgi yazılmadığından davalı kefil ...'nın takip ve dava konusu kredi alacağından dolayı kefalet sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan 17.11.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nın imzası bulunmasa da 29.06.2009, 16.12.2009 ve 24.12.2010 tarihli limit artırımlarında toplam 150.000,00 TL tutarlı kefaleti bulunmaktadır. Ayrıca davacı banka ile diğer davalı ... arasında 10.04.2013 tarihli ayrı bir genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmede davalı ...'nın imzası bulunmamaktadır....
Davalı tarafından takibe itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunarak borçlu olmadığını ileri sürmüşse de, dava dışı borçlu şirketin asıl borçlu olarak davalının dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi ve kefalet ilişkisinin kurulduğu açık olup, takip konusu borcun davalı yönünden genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının imzaya yönelik itirazının bulunmadığı, kefalet tarihi itibariyle davalının davalı şirketin ortağı olduğu bu nedenle eş rızası da gerekmediğinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve hesaplanan kefalet tutarı kapsamında borçtan sorumlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafın itiraz ettiği miktar yönünden borcunun bulunmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata...
Şti.arasında 18.02.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin el yazısıyla, miktar belirtilerek imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirketin kullandığı ticari kredi ile cari kredi taksitlerinin geri ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından 19.01.2018 tarihinde kredi kat edilerek Ankara ... Noterliğinin 19.01.2018 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesinin davalı borçlulara gönderildiği görülmektedir. Mahkemece, davanın nakdi kredilere ilişkin alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile gayri nakdi alacaklar yönünden kefillerin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle gayri nakdi alacak talebinin davalı kefiller yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince, davalı kefillerin de gayri nakdi alacaklardan sorumlu olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir....
DELİLLER: -Genel Kredi Sözleşmesi -İcra Dosyası -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Dairesinin .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlu hakkında 16.10.2017 tarihinde icra takibi yapıldığı, 131.016,24 TL asıl alacak, 25.351,71 TL işlemiş faizi ve ferileri ile toplam 157.974,18 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı şirket ile 02.11.2012 tarihinde yapıldığı 250.000,00 TL limitli olduğu görülmüştür. Davalıya 07.02.2017 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname düzenlenmiş, davalıya 17.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Şti. arasında akdedilen kredi genel sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu kredi genel sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçlu gibi anapara ve tüm fer’i borçlardan sorumlu oolduklarını, asıl borçlu ve kefillerin (davalıların) kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesapları kat edildiğini ve davalılara kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalılar aleyhine Yahyalı ...Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ...takibine başladıklarını, ancak davalılarca herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ...takibine itiraz edildiğini, bu itirazın tamamen süreci uzatmaya yönelik olduğunu, davalıların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, herhangi bir belge ve delile dayanmadığını, borcun varlığına ilişkin olarak davalılar tarafından...
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 01.11.2006 tarihli sözleşmenin bir genel kredi sözleşmesi olup, dava dışı borçluya davalının belirttiği ... nolu kredi dışında iki ayrı taksitli ticari kredi ile iki ayrı bankomat kredisi olmak üzere toplam dört ayrı kredi daha kullandırıldığı, davacının icra takibini bu krediler için yaptığı, bu kredilerin davalının imzası bulunan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırıldığı, genel kredi sözleşmesinin süresiz olup cari hesap şeklinde yürüyen bir borç ilişkisi olmasına göre kullandırılan kredilerden birinin sıfırlanmış olmasının tek başına sözleşmeyi sona erdiren bir durum olarak kabul edilemeyeceği, banka yazısının ... nolu kredi dışındaki kredileri kapsamadığı, davacının davalıdan dört ayrı kredi nedeniyle alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 74.083,89 TL üzerinden devamına, asıl alacak 58.096,48 TL'ye takipten itibaren %48 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına ve davalının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
