Somut olaya gelince; Davacı aynı mahkemenin 2010/117 Esas sayılı dosyasında arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 1498 ada 93 parsel 14 nolu bölümü yükleniciden temlik aldığını, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/360 Esas 2011/764 sayılı Kararı ile; arsa sahibi ... tarafından Yüklenici aleyhine açılan davada 22.01.2004 tarihli 10839 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilerek hükmün 26.06.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine 2010/117 Esas sayılı dosyası ile görülen yüklenicinin temlikine dayanan Tapu iptali ve tescil davasında arsa sahibi olan ...’ya yönelik dava tefrik edilerek eldeki dosya esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2007 yılında arsa sahibi ile aralarında akdedilen "Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımlı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi"nde cezai şart olarak öngörülen tazminat yerine bu sözleşmenin feshine dair 2012 yılında düzenlenen "Düzenleme Şeklinde Fesih, İbra ve Sulh Sözleşmesi" uyarınca yapılan 28.494.296,91 TL tutarındaki ayni ve nakdi ödemenin gider olarak dikkate alınması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle dönem malî zararının ihtirazi kayda konu tutar kadar azaltılmasına dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. …....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümün bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre arsa sahibinden tahsilini istemiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Şirketi arasında düzenleme şeklinde hasılat paylaşımlı inşaat ve gayrimenkul sözleşmesi akdedildiği, yapılan hisse devirlerinin de bu sözleşmenin gereği olarak yapıldığı belirtilerek önalım hakkının kullanılmasının şartları bulunmadığından davanın ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. 4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 4.1. Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 4.2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından taraflar arasında noterlikçe 19/04/2013 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımla İnşaat ve Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" düzenlendiği, davacının 16/01/2017 tarihinde sözleşme ve protokol kapsamında sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, davaya konu hisse devirlerinin 20/06/2017 tarihinde gerçekleştiği, davalıya pay satışı yapan bayii eski hissedar ...'nün ise davalıyla yapmış olduğu sözleşme ve eki protokolü feshetmediği, davalı ...'...

Dr....’un mütalaasındaki sözleşmenin niteliğine ilişkin görüşleri benimsemediğini ifade etmiş ise de ,kararda yazılı gerekçelerin hiçbirisinin taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin hasılat paylaşımı esasına dayalı inşaat sözleşmesi olduğu ve adi ortaklık ilişkisi bulunduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, Şöyle ki:Taraflar arasında arsa sahibi yüklenici ilişkisi bulunmadığı tespiti doğru olmadığı gibi, böyle bir sonuç hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi bulunmadığı sonucunu da doğurmayacağı, Yapılması planlanan projeyle ilgili davalının 3. kişilere yönelik herhangi bir yükümlülük yüklenmemesi veya yüklenecek olmaması hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi bulunmadığı sonucunu da doğurmayacağı, Hiçbir hasılat elde edilemediği halde baştan ödenecek asgari miktarın belirlenmesi ve bu miktarın bir kısmının ödenmesi hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi bulunmadığı sonucunu doğurmayacağı,Borcun ifa şeklinin -somut olayda elde edilecek hasılattan ödenecek olmasının- sözleşmenin vasfının...

. - KARAR - Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan 29.12.2005 tarihinde satış vaadi şeklinde hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesinin, 02.02.2007 tarihinde ek sözleşme ile tadil edilerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şekline getirildiğini ve bu sözleşmenin de 10.08.2007 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini ve tapuda devir yaptığı diğer davalıların bu nedenle hak sahibi olamayacaklarını ileri sürerek, sözleşmelerin, diğer davalıları bağlayacak şekilde geriye etkili feshini, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini ve uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini istemişlerdir....

Davalı ... vekili, yükleniciden bağımsız bölüm alarak onun halefi durumuna geçen üçüncü kişilerin, bu haklarına dayanarak tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilebilmesi için, yüklenicinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirmesi gerektiğini, buna karşın, diğer davacı yüklenicinin yükümlülüklerini süresi içinde ve usulen yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı birçok işin bulunduğunu, mahkemece eksik ve ayıplı işler bedelinin, gecikmeden doğan cezai şart miktarının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Diğer davalı ... İnşaat Turizm Ticaret ve Gıda Sanayi Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciden alınan taşınmazın arsa maliklerine karşı açılan tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının 7 nolu daireyi 1992 yılında yükleniciden satın aldığı, davacının arsa maliklerine karşı hisse iptali için dava açtığı, bu hali ile davanın direkt olarak yükleniciye karşı açılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin esastan verdiği karar Yargıtay 14....

A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 12.06.2013 tarihli anahtar teslim inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince, davalı müvekkili şirketin, ana yüklenici olarak tapu bilgileri belirtilen arsa üzerine inşa edilen "..." isimli inşaat projesinin hafriyat, betonarme, çelik konstrüksiyon, altyapı, elektrik, mekanik ve tüm ince inşaat işlerinin, dolayısıyla inşaatın tamamını "anahtar teslim" bir şekilde yapıp, işveren konumundaki arsa sahibi ... A.Ş'ye teslim etmeyi borçlandığını, dava dilekçesinde belirtilen ... Şti, ile "...'' inşaat projesinin ana yüklenicisi olan müvekkili şirket arasında 10.10.2014 tarihli "Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında ... Ltd- Şt'nin "..."ne ail mekanik tesisat işlerini yapıp teslim etmeyi "alt yüklenici" olarak üstlendiğini, dava dışı ... Ltd....

Kuşkusuz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması arsa payı devri kaşlığı inşaat yapım sözleşmesinin ifa ile sonuçlanmasına bağlıdır. Çünkü, temlik işleminin dayanağını arsa sahibi ile yüklenici arasındaki inşaat yapım sözleşmesi oluşturur. Ne var ki somut uyuşmazlıkta, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi noterde biçimine uygun olarak fesh edildiğinden ve kural olarak da fesih geriye etkili sonuçlar doğuracağından bu fesih işleminden sonra ne yüklenici ne de onun temlik ettiği üçüncü kişi fesh edilen sözleşmedeki hükümlerden yararlanamaz. Davacı, feshin muvazaalı yapıldığını iddia etmişse de, bu konuda yeterli delil göstermediğinden alacağın temliki işleminden faydalanarak mülkiyet aktarımı isteyemeyeceğinden, mahkemenin bu bölüm talebi reddetmesinde yanılgı yoktur. Ancak; Somut olayda, davalılar arasındaki 12.12.2003 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi 13.09.2005 tarihinde iradi olarak fesh edilmiştir....