Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK md 65 gecikmiş itiraza ilişkin sürenin üç günle sınırlı olduğunu, ekte sundukları arama kayıtları ve mesaj içeriklerinde de sabit olduğu üzere davacı yan ile 09.03.2021 tarihinde bir dizi telefon görüşmelerinin olduğunu, aynı günün akşamı da davacı borçlu yanın alacaklı vekili olarak şahsına mesaj gönderdiğini, bu sebeple öğrenme tarihinin 09.03.2021 tarihi olduğunu, davacı borçlu yanın gecikmiş itiraz talebinde bulunabilmek için üç günlük yasal süre 09.03.2021 tarihi itibariyle başlamış olmasına rağmen yaklaşık bir hafta sonra 16.03.2021 tarihinde davanın açıldığını, İzmir 8....
itiraz ettiğinden alacak likit olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davalının istinaf başvurusu üzerine HMK'nun 355. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz KARAR Temyiz incelenmesine esas olmak üzere; ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/782 Esas sayılı dosya aslının incelenmek ve iade edilmek üzere mahallinden temin edilerek, dosya arasına alınmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
No:4 İç Kapı: 3 Selçuklu/Konya" olan mernis adresine TK'nın 21/2. maddesi gereğince gönderilen tebligatın 31/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Somut olayda; iade edilen ilk tebligatta posta dağıtıcısı tarafından muhatabın adresten ayrılıp ayrılmadığı yada tanınıp tanınmadığı açıkça tespit edilmemiştir. Bu durumda muhatabın adresten geçici veya devamlı ayrılıp ayrılmadığı hususunda bir tespit bulunmadığından, çıkartılan ilk tebligatın iadesi usulsüz olup, TK'nın 21/2. maddesi gereğince yapılan ikinci tebligat da TK'nın 10 ve 21/2. maddeleri gereğince usul ve yasaya aykırıdır. V-Diğer yandan, İİK'nun 65. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, borçluya, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
İİKnun 89/3 maddesinde ise "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir....
Somut olayda, hükme esas alınan 20.07.2015 tarihli tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 2l/2. maddesine göre yapıldığı tebligat mazbatası üzerine posta memuru tarafından şerh düşülmüşse de; tebligatı çıkaran mercice, tebligatın T.K. 21/2. maddesi gereği yapıldığı hususunda mazbata üzerinde şerh bulunmadığından, tebliğ işlemi kanuna aykırı olup anılan tebligat usulsüzdür. Hukuki nitelendirme hakime ait olup mahkemenin borçlunun istemini gecikmiş itiraz değil usulsüz ödeme emri tebligatının öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi olarak nitelendirilip şikayetin kabul edilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve takibin şekli itibariyle borca itirazların icra dairesine yapılması gerektiğinden reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, dava usulsüz tebligat şikayeti olarak kabul edilse dahi derdestlik söz konusu olacağından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının 2022/69 Esas dosyası ile tebligatın usulsüzlüğünün tespitini istemiş ardından 2022/72 Esas sayılı dosya ile gecikmiş itiraz talebinde bulunduğunu, mahkemece 2022/72 Esas sayılı dosya usulsüz tebligat şikayeti olarak nitelendirildiğinden derdestlik söz konusu olduğunu, bu durumda HMK gereği derdestlik dava şartı olduğundan, kararın yalnızca bu yönü dahi hukuka aykırı olup bozulması gerektiğini, davacının talebinin gecikmiş itirazın kabulü yönünde olmasına karşın gecikmiş itirazın ön koşulunun oluşmadığını, borçlunun takibi öğrendiğini beyan ettiği tarihten önce takibi öğrendiğinin taraflarınca yazılı delille ispatlandığını, 27/04/2022 tarihli tebligatta hem kaşe hem imza bulunduğunu, yazılı belge niteliğindeki tebliğ mazbatası incelendiğinde...
tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, borca itiraz yönünden İİK'nın 364/1 maddesi, dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
