Borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması, HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 sayılı Yasa'nın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (HGK'nun 05/10/2001 tarih ve 2001/12-258 esas, 20018344 sayılı kararı). 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öte yandan borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12-258 E., 91/344 sayılı kararı)....
Ancak anılan cezaî şartın talep edilebilmesi için alacaklının gecikmiş ifayı kabul ederken ceza isteme hakkını saklı tuttuğunu belirten itirazî kaydını ileri sürmesi zorunludur. Somut olayda ise gecikmiş ifa 25.02.2008 tarihinde davalı iş sahibince itirazî kayıtsız kabul edilmiş bulunmaktadır. Bu itibarla davacı yüklenici alacağından cezaî şart tutarının mahsubu cihetine gidilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de gecikilen süreye karşılık gelen cezaî şart tutarı davacı alacağından daha az olduğu halde davanın tümüyle reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur. Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda uyuşmazlığın İİK.nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesine göre çözümlenmesi gerekir. Borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanmış olması, 6100 Sayılı HMK.nun 33.maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 Sayılı Yasanın 32. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12-258 esas 1991/344 karar sayılı kararı). Öte yandan, usule aykırı tebliğin hükmü, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddelerinde düzenlenmiş olup, sözü edilen maddelerde, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 18.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını davalı yüklenici şirketin bağımsız bölümleri süresinde bitirip teslim etmediği gibi inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalı şirket aleyhine ..... sayılı dosyası ile gecikmiş ifa sebebiyle açılan tazminat davasında 20.01.2012–20.12.2012 arasındaki dönem için tazminat ödemesine mahkum edildiğini, davalının arsa sahibine verilecek 11, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümleri 09.05.2013 tarihinde teslim ettiğini, 20.12.2012 ile 09.05.2013 teslim tarihi arasında gecikmiş ifa sebebi ile her 3 bağımsız bölüm için toplamda 8.400,00 TL'nin kira tazminatının ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının hakkında açılan icra takiplerine süresinde itiraz etmediğini, icra mahkemesine de gecikmiş itiraz talebiyle dava açtığını, bu talebinin de Kayseri ... İcra Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamıyla reddedildiğini, borçluların menfi tespite yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde yapılması gerektiğini, davacının söz konusu bu yasal süreyi kaçırdığını, gecikmiş itiraz hakkını da usulüne uygun kallanmadığından takibin kesinleştiğini, açılan işbu davanın da kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu kredi sözleşmeleri ile ödeme dekontları örnekleri istenmiş, Kayseri ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş. Kayseri ... İcra Dairesinin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK'nın 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak; muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde, gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir. Usulsüz tebligatta ise, İİK'nın 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/283 ESAS 2021/725 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine İstanbul 29....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2018/1155 ESAS, 2021/1488 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Davaya konu somut olayda, icra dosyasında 13 örnek ödeme emrinin borçluya "komşusu Üstün Yücel'e soruldu, muhatabın tevziat saatlerinde çarşıda olması sebebiyle Kemalöz Mahallesi Muhtarı Osman Efe'ye tebliğ edildi. Kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldı....
(Gecikmiş gün faizi), 18,13 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 3.750,17 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... adına devam edeceği kanaati ile bu bedel üzerinden (21/05/2023 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınarak) davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının merkezi takip sistemi ......
