"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra Mahkemesi'ne yapılan talep 3. kişinin İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında 1. haciz ihbarnamesine yapılan itiraz ve buna ilişkin gecikmiş itiraza ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş ve ... yönünden 646.643,34 TL asıl alacak 139.029,16 TL tahsili gecikmiş faiz, 24.983,51 TL lik miktarı ise gecikme faizi 44.644,96 TL işlemiş temerrüt faizi, böylece işlemiş toplam faizin ise 208.657,63 TL olduğu, yine 9.947,01 TL % 5 BSMV, 49.358,77 tl tahsili gecikmiş komisyon ücret alacağı bulunduğu, takip talebinde işlemiş faiz 171.388,53 TL talep edilmiş olmakla; bu miktarla yine BSMV’de 8.569,43 TL olmakla bu miktarla bağlı kalmak üzere talebin kabul edilebileceği, ... Ltd. Şti. yönünden alınan ipotek miktarı 395.900,00 TL olmakla bu miktarın ... Ltd....
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın İİK'nın 65/3. maddesine dayalı gecikmiş itiraz olduğunu, ancak gecikmiş itiraz sebeplerine dayanılmadığını, davacının yalnızca usulsüz tebliğ iddiasını ileri sürdüğünü, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal itiraz süresinin dolduğunu ve takibin kesinleştiğini, beyanla davacının tedbir talebinin reddini istemiştir....
KARAR 6100 sayılı HMKnun 69. maddesi uyarınca müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir. Dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Taraf sıfatı bulunmayanların temyiz yoluna gitmesi mümkün olmadığından davada taraf sıfatı bulunmayan fer'i müdahil ... vekilinin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/321 2021/603 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.09.2021 tarih 2021/321 esas 2021/603 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar T2 ve T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 3....
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİKnun 235 maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır. ----- tarihli yazısında ------ tarihinde --- karar verilen ve ---- sayılı dosyası ile yürütülen---- tanzim edilen sıra cetvelinin -------------- Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiği bildirilmiştir. İİK 235. Madde hükmü gereğince sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İİK 223/3 maddesi hükmü mahfuzdur. İİK'nun 223/3 madde hükmü gereğince -----alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve------ çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle ------kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında ----- kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/488 ESAS - 2021/51 KARAR DAVA KONUSU : Gecikmiş İtiraz KARAR : DAVALI/ALACAKLI : NİMET YALÇIN - T.C. Kimlik No: VEKİLİ : Av....
Somut olayda, şikayetçi borçlu takibe, ödeme emrine ve ihtiyati haciz kararına 30/06/2017 tarihinde muttali olduğunu, tarafına hiçbir tebligatın yapılmadığını belirterek takibin iptalini talep ettiği görülmekle; davacı borçlu dava dilekçesinde tebligat usulsüzlüğü şikayetini getirdiği gibi, gecikmiş itirazda bulunduğu kabul edilse bile yerleşik yargıtay içtihatları nazara alınarak hukuki tavsif hakime ait olmak üzere, öncelikle tebligatın usulüne uygun olup olmadığı belirlenerek usulüne uygun değil ise bu şekilde sonuca gidilmesi, usulüne uygun olduğunun tespit edilmesi halinde ise başvurunun gecikmiş itiraz olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın...
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa hasren BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
