DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının davalının yükleniminde olan Antalya .... seyirci kapasiteli stadyum inşaatı işinin "konvansiyonel kalıp işini" alt yüklenici olarak üstlendiğini, davalı tarafından yer tesliminin geç yapıldığını ve sözleşme ve ek sözleşme ile kararlaştırılan bitirme tarihi olan 31.12.2013 tarihine kadar işin bitirilemediğini, davalının sözleşmenin çok üzerinde teminat kesintisi yaptığını, faturalardan doğan KDV borcunu ödeyemediğini, işin 14 ay gecikmeli teslimi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek 10.000,00 TL tazminatın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili ve kesin teminat mektubunun iadesi, karşı dava aynı sözleşme uyarınca avans ve damga vergisi alacağı ile gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir....
Davacılar, yüklendikleri işin süresinin, davalı iş sahibinden kaynaklanan sebeplerle uzadığını, davalının geren süre uzatımını yapmadığını, haksız olarak gecikme cezası uyguladığını, işin gecikmesinden dolayı maliyetlerin arttığını, sözleşme dışı imalat yaptırıldığını, ek kat'i teminatın iadesi şartlarının oluşmasına rağmen davalı yüklenicinin hakedişten kesilen teminatı iade etmediğini iddia etmiş, davalı iş sahibi ise, davacıların iddialarını reddederek, yapılan işe uygun süre uzatımının verildiğini, işin davacı/yükleniciden kaynaklanan sebeplerle uzadığını, gecikme cezasının sözleşmeye uygun olarak uygulandığını, teminatın iadesi şartlarının oluşmadığını, davacılara sözleşme dışı imalat yaptırılmadığını savunmuştur....
Davacı yanın daha sonraki ihale ile ağız genişliği 500 mm olan makinenin kurulumuna onay vermiş olması davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, yerel mahkeme tarafından sözlemeye konu imalatın temininin imkansız olup olmadığına ilişkin rapor alınmış ise de özellikle gecikme cezasının miktarı, icra takibindeki faiz başlangıcı ve işlemiş faiz miktarına ilişkin araştırmanın yapılmadığı, gecikme cezasına ilişkin alacağa yönelik davalı yanın takip öncesinde temerrüde düşürülüp düşürülmediği, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz ile sözleşme ve eki dokümanlar çerçevesinde gecikme cezasının miktarının hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor aldırılması, tarafların varsa itirazları değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2022/725 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... Projesi'nde 07.08.2020 tarihli Havuz Tesisatı ve İnce İnşaat İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeye ek olarak yine davalı şirket ile müvekkili arasında 05.10.2021 tarihli bir adet zeyilname imzalanarak ek bir kısım işlerin yapılması taahhüdünde bulunulduğunu, işin sözleşmeye uygun ve süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin proje sahibi dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2022/725 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... Projesi'nde 07.08.2020 tarihli Havuz Tesisatı ve İnce İnşaat İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeye ek olarak yine davalı şirket ile müvekkili arasında 05.10.2021 tarihli bir adet zeyilname imzalanarak ek bir kısım işlerin yapılması taahhüdünde bulunulduğunu, işin sözleşmeye uygun ve süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin proje sahibi dava dışı ......
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :12.03.2014 Numarası :2009/150-2014/94 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada hakedişten kaynaklanan alacağın tahsili ile teminat mektubunun iadesi, karşı davada da, cezai şart ve inşaatın zamanında bitirilmemesi nedeniyle oluşan zararlar ile sigorta prim borcundan doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup asıl davanın reddine, karşı davanın ise (ıslah dilekçesi gözetilerek) kabulü ile 241.391,64 TL'nin % 10 fazlasından, 50.000,00 TL'nin karşı dava tarihinden, kalanının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davacı-karşı davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2022/680 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalının müvekkiline ait otelde tesisat işlerini yapacağını, sözleşmeye göre ...-TL + KDV olarak anlaştıklarını, müvekkilinin ... tarihinde davalıya ... vade tarihli ...-... seri numaralı ...-TL değerindeki çeki verdiğini, daha sonra bedelsiz kalan bu çekin vadesinde müvekkilinin çek hesabından ödendiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen işin bitim tarihine kadar işi bitirmediğini, sözleşmeye uygun imalatlar yapmadığını, davalıya Antalya ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı için takip başlattığı itirazın iptalini talep etmiş , davalı vekili işin geciktiğini ve fatura bedelinden 7.200 TL gecikme cezası indirildiğini kesintilerle birlikte davacıya 42.186,53 TL ödendiğini bakiye alacağının kalmadığını iddia ederek davanın reddinin talep etmiş, mahkemece verilen ek süreye rağmen davacı tarafından işin zamanında tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı bakiye bedel için takip yapmış, davalı idare yükleniciden kaynaklanan sebeplerle işin süresinde teslim edilmediğinden bahisle ödemezlik defi ileri sürmüş, kendisinden kaynaklanan gecikme süresini 7 gün kabul ederek davacının alacağından mahsup etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden doğan alacaklarda temerrüd faizi işletilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp yöntemine uygun ihtarla borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (B.K. mad 101)....
