Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının ve damga vergisinin davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin görevsizlik nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın görevli .. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalıya ödenen iş bedelinin iadesi istemi ile cezai şart ve gecikme tazminatının tahsili isteminden ibaret olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, karar başlığında dava tarihinin 01.07.2010 olmasına karşın, yanlış gösterilmiş olmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflarca 26.10.2009...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 15.05.2014 tarihli sözleşmeyle davalının lojman, misafirhane ve idari binaların bakım, onarım ve mantolama işlerini yapmayı üstlendiğini, işin kesin kabulünün yapıldığını, kesin kabul eksikliklerinin davalı tarafça verilen sürede yerine getirilmediğini, davalı nam ve hesabına yaptırıldığını, davalı hesabına yaptırılan eksik işler bedeli, kesin kabul nefaset kesintisi, faiz ve gecikme cezası toplamı 316.507,16 TL'den yüklenicinin 87.200,00 TL nakit kesin teminatının mahsubuyla bakiye 229.307,16 TL borcun ödenmesi için davalıya yapılan ihtarların sözleşmede yazılı adresinden ayrılması nedeniyle...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 15.05.2014 tarihli sözleşmeyle davalının lojman, misafirhane ve idari binaların bakım, onarım ve mantolama işlerini yapmayı üstlendiğini, işin kesin kabulünün yapıldığını, kesin kabul eksikliklerinin davalı tarafça verilen sürede yerine getirilmediğini, davalı nam ve hesabına yaptırıldığını, davalı hesabına yaptırılan eksik işler bedeli, kesin kabul nefaset kesintisi, faiz ve gecikme cezası toplamı 316.507,16 TL'den yüklenicinin 87.200,00 TL nakit kesin teminatının mahsubuyla bakiye 229.307,16 TL borcun ödenmesi için davalıya yapılan ihtarların sözleşmede yazılı adresinden ayrılması nedeniyle...
DAVANIN KONUSU : Cezai Şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 28.04.2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki yükseltilmiş döşeme işinin 24.06.2016 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından üstlenildiğini, işin 08.07.2016 tarihinde teslim edilmesi ile gecikme halinde sözleşme bedeli 120.770,26 TL üzerinden her gün için % 6 oranında gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığını, iş 27.07.2016 tarihinde teslim edilmekle cezai şart isteme koşullarının oluştuğunu öne sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000 TL cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : 1- Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya ait içme suyu projesini işinin üstlenmiş, ancak davalı idareden kaynaklanan gecikmeler olmasına rağmen davacıya süre uzatım vermediği gibi, davacıya gecikme cezaları kesilmiş ve tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile Davacının süre uzatımı taleplerinin kabulü ile Davalı idarenin süre uzatımı konusunda müvekkili aleyhine aldığı kararların iptaline ve bu doğrultuda; Davalı İdarenin imar planını ve hâlihazır haritaları geç teslimi nedeniyle işe başlama tarihi olan 11.9.2016 tarihi ile imar planının teslim tarihi olan 14.10.2016 tarihi arasında geçen 33 günlük sürenin müvekkili şirkete süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin...
GEREKÇE : Dava makine satım ve montaj sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle, yoksun kalınan kar kaybı, ödenen bedelin iadesi ve geç teslim nedeniyle cezai şart alacağı istemlerine ilişkindir. Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, taraf tanıklarının beyanları alınmıştır....
birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihine kadar birikmiş gecikme cezası alacağımızın tespitine, şimdilik --- birikmiş gecikme cezasının (her bir gecikme cezasının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle kesilen cezanın iadesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulü ile gecikme cezasının ....391,... TL olarak kabul edilerek davalı kurum tarafından alınan ....612,00 TL’den ....391,... TL’nin mahsup edilerek bakiye ....220,83 TL’nin kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. ......
. - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükleniciye uygulanan gecikme cezasının iadesi, birleşen dava ise mazot fiyat farkı talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın ıslah talepleri de dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....
