b- Davalı hakkında davanın yasal dayanağını oluşturan 2548 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde düzenlenen yasaklara aykırı hareket etmesi nedeniyle yine 6.madde gereğince İdari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasına karşı davalının yetkili ve görevli merciye itiraz ettiğine dair bir savunmasının bulunmadığı ve idari para cezasının kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Kesinleşen hususların yeniden incelenmesine olanak bulunmadığı hukuksal bir gerçektir.Başka bir anlatımla, idari para cezası kesinleştiği için yargı yerince yeniden denetleme olanağı yoktur. Bu kapsamda, mahkemece, İdari para cezasına yönelik itirazında kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu talebe yönelik istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir....
Ceza Dairesince 2014/18240 Esas - 2014/29141 Karar sayılı ilam ile sanık hakkında ''gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, ... plakalı aracın ve motorlu testerenin sahiplerine iadesine'' 11.09.2014 günü karar verildiği ve o tarih itibariyle hükmün kesinleştiği, böylece muhakeme sona erdiği halde, yeniden duruşma açılıp yargılama yapılarak verilen 24.12.2014 tarihli karar hukuken geçersiz olup, temyiz incelemesi yapılacak hüküm niteliğinde bir karar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : İdari para cezası, araç ve emvalin iadesine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Değişen suç vasfı nedeniyle yapılan incelemede; Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 116/son maddesi kapsamında olduğu 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviinden olup suç tarihi olan 02.10.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin ve nakil vasıtasının sanığa iadesine 11.04.2013 gününde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığa verilen İdari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava konusu kıyılmış yerli tütün ile tütün doldurulmuş makaronların 4733 sayılı Yasanın 8/9. ve 5326 sayılı Yasanın 18/1. maddeleri uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, dava konusu boş makaronların sanığa iadesine, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın üzerine atılı eylemin sübutu halinde 4458 sayılı Yasanın hükümden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 235/2-a. maddesine temas eden kabahati oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi de gözetilerek, sanığın eylemine uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/3. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde dolmuş olması nedeniyle hükmün BOZULMASINA, anılan maddenin 1. fıkrası gereğince ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca suça konu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 10.02.2021 tarihinde...
İdaresi adına Hazine vekilinin ise nakil aracının müsaderesine hasren temyiz ettiği gözetilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi de gözetilerek, sanığın eylemine uygulanan nisbi idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/3. maddesinde yazılı 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde dolmuş olması nedeniyle hükmün BOZULMASINA, anılan maddenin 1. fıkrası gereğince ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 18. maddesi uyarınca suça konu EŞYANIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, nakil aracının sahibine İADESİNE, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM :Beraat, idari para cezası Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında hükmedilen idari para cezasına yönelik incelemede; Sanığın eyleminin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kabahat niteliğinde olduğunun ve kabahatin işlendiği 01.05.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş; katılan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM :Beraat, idari para cezası Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında hükmedilen idari para cezasına yönelik incelemede; Sanığın eyleminin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kabahat niteliğinde olduğunun ve kabahatin işlendiği 01.05.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş; katılan ......
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1)Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2) İdari para cezasına yönelik incelemede ise; Suç tarihi olan 20.10.2011 tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2) Sanıklar hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde, Katılan idare temsilcisinin temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
