Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, aynı olay nedeniyle 2010/233 Esasına kayıtlı dava dosyasında idari para cezasının iptali ile ilgili davada idari para cezasına itiraz edilmeyerek idari para cezasının idari aşamada kesinleştiği belirtilerek, aynı borca dayalı prim alacağına ilişkin ödeme emrinin iptali talep edilemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmişse de, verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Kurum tarafından çıkarılan prim borcu ile idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için adli yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut da, idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idare para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur....
Somut olayda, prim ve idari para cezasına ilişkin borcun davacıya 17.05.2004 tarihinde tebliğ edildiği, işverenin 27.05.2004 tarihinde kurum ünitesine itiraz ettiği, Kurum itiraz komisyonunun 05.08.2004 tarihinde verdiği iki ayrı karar ile davacının prim ve idari para cezasına yaptığı itirazları reddettiği, red kararlarının davacıya 16.08.2004 tarihlerinde tebliğ edildiği, davacının ise 26.08.2004 tarihinde talep edilen prim ve gecikme zammı borcunu ihtirazi kayıt ile Kuruma ödediği, aynı zamanda idari para cezasının iptali için süresi içinde idare mahkemesinde, ihtirazi kayıtla ödediği miktarın istirdadı için de iş mahkemesinde bu davayı açtığı, idare mahkemesince verilen red kararının Danıştay tarafından bozulduğu ve halen idare mahkemesindeki yargılamanın sürdüğü, dolayısıyla Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, dava, Kurumca tahakkuk ettirilen ve davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödenen prim ve idari para cezası borcunun...
düzenlemeler karşısında, Hükümden sonra 30/12/2008 tarih ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 24/12/2008 tarih ve 5827 sayılı kanunun 1. maddesiyle değişik 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3/4 maddesi uyarınca, sanığın üzerine atılı "İthalat, ihracat ve diğer kambiyo işlemlerinde döviz veya Türk Parası kaçırmak kastıyla muvazaalı işlemlerde bulunmak" eyleminin suç olmaktan çıkarılıp, kabahate dönüştüğü ve eyleme öngörülen cezanın adli para cezasından idari para cezasına dönüştüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının niteliğine göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/3 maddesinde yazılı 8 yıllık soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : İdari para cezası Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 116. maddesi kapsamında olduğu ve bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviinden olup suç tarihi olan 13.01.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emval, tahra, el testeresi ve motorsikletin sahibine iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Görevsizlik Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 100/son maddesi kapsamında kaldığı ve idari para cezasını gerektirdiğinin anlaşılmasına göre bu suçun 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevi’ne dönüştüğü gözetilerek, suç tarihi olan 15.01.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emvalin ve nakil aracının sanığa...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : İdari Para Cezası Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Yasanın 20/2-a maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bakanlığı vekilinin sanık hakkında verilen idari para cezası ile dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin hükme yönelik Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi gereğince yapılan itirazın incelenmesinde ise; Hükmedilen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla sanık müdafii ve katılan ... Bakanlığı vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Yasanın 8/9. ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi gereğince dosyanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : İdari Para Cezası Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, katılan vekilinin temyiz isteminin vasfa yönelik olduğu kabul edilerek temyizin reddine dair 14.5.2014 tarihli ek karar kaldırılarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
