ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/19 Esas KARAR NO : 2022/289 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: ".... Taraflar arasındaki 20.02.2020 tarihli “... Zeytinburnu Yerleşkesi Yeni Atölye ve Depo Binası Yapımı, Mevcut Prefabrik Binaların Revizyon İşleri Yapım İşi" sözleşmesi gereği davalı tarafa verilen... Bankası tarafından düzenlenen 465.000,00-TL bedelli 18.02.2020 tarihli kesin ve süresiz teminat mektubu ve .... tarafından düzenlenen 262.000,00-TL bedelli 18.02.2020 tarihli kesin teminat mektubunun iadesi talebi ile davalı hakkında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayı ile 13.12.2021 tarihinde dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, yer tesliminde gecikme olması ve keşif artışı nedeniyle süresinde işin tamamlandığını belirterek, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 02.01.2012 tarihli sözleşmeyle, davacının yükümlülüğünde olan konut inşaatlarının K-1 bloktaki imalâtların 5.1. madde de gösterilen kapsam ve fiyatlarla yapımı kararlaştırılmıştır....
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 30/03/2013 tarihinde sözleşme ile 1 adet dik milli, 900'lük kırıcı, 1 adet 1000x17.000 bant konveyörü, 1 adet 1000x18.000 bant konveyörü, 800'lük 15.000 bant konveyörünün 24/04/2013 tarihinde teslimi konusunda anlaştıklarını, günlük 500 TL gecikme cezası kararlaştırıldığını, sözleşmede yazılı makine ve aksamlarının bedelinin 160.000 TL+KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin bir miktarını peşin, bir kısmını ise çek ve senetlerle ödediğini, en son ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmediğini, müvekkilinin asıl işverene ödemek zorunda kaldığı gecikme cezalarının bilirkişi raporlarında dikkate alınmadığını, süresinde iş teslim edilmediği için kesin hesap yapılamadığını, kesin hesabın hükmen yapılması ve gecikme cezasının dikkate alınması gerektiğini, davacının ek imalat bedeli talep edemeyeceğini, mahkemece ek imalat olarak değerlendirilen 14.023.28 TL'nin ek imalat bedeli değil, gecikme cezası olarak bilirkişi raporunda yer aldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Madde 6. bendinde belirtildiği üzere "Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, "eser sözleşmesinden doğan alacaklar" beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, talep edilen gecikme cezalarının dilekçelerinde belirttikleri tarihlerde kesildiğini, belirtilen tarihlerin üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçmekle gecikme cezası iadesi ve fiyat farkı verilmesi taleplerinin Borçlar Kanunu Madde 147/6 gereği zaman aşımına uğradığının açık olduğunu, bu sebeple davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, usulüne uygun itiraz edilmediği için yapım işleri mevzuatı ve Yargıtay kararlarına göre kesinleşen hak edişlerden kaynaklanan ve yüklenici tarafından çalışılan günleri kapsadığı için iptal edilen süre uzatımına ilişkin olarak idare tarafından uygulanan gecikme cezasının sözleşme hükümlerine uygun olduğundan açılan iş bu davanın reddini talep ettiklerini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini...
sürenin sözleşme süresine ilavesiyle yüklenicinin inşaatı teslim etmesi gereken tarihin saptanması, bu tarihten itibaren gecikme cezasının hesaplatılması gerektiği gerekçesiyle ceza kesintisine ilişkin gerekçenin bozma ilâmının kapsamından çıkartılmasına karar verilmiştir....
Noterliği ----- Yevmiye Nolu taleplerimizi içerir ihtarname gönderildiğini ve söz konusu ihtarnamenin 26/01/2024 tarihinde davalı taraf ulaştığını ancak taraflarına cevap dahi verilmediğini tüm bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart maddesinde belirtilen gecikme dolayısıyla ödenecek olan rayiç kira bedellerinin, yoksun kalınan kar ve gecikme tazminatının işlemiş faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğinde bulunan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kaynaklanmaktadır. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesinde 6098 Sayılı TBK'na atıfta bulunulmak suretiyle sayılan sözleşmelerden olmadığından, dava mutlak ticari dava niteliği taşımamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2022/72 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan işlerden kaynaklı sözleşmeler ve iş ilişkisinin bulunduğunu, davacının sözleşme kapsamında --- üstlendiğini, davacı şirketin edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca kesilen geçici ve kesin teminat kesintilerinin ödenmesi gerektiğini ancak ödemelerin sebepsiz olarak yapılmadığını, ödemelerde yaşanan gecikme nedeniyle faiz alacağının bulunduğunu, davacı firmanın ---------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, gecikme faizi alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakedişten kesilen gecikme cezasının iadesi ve iş artışına konu işlerin bir kısmından idarece tek taraflı vazgeçilmesi nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında düzenlenen 09.05.2011 tarihli sözleşmede Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir....
Bu nedenle asıl davada koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü yerinde olmamış, hükmün bu yönden davalı-karşı davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur. 3- Yanlar arasında imzalanan 22.09.2003 tarihli sözleşmenin 1.18.2.maddesinde işin tamamında gecikme olması halinde uygulanacak günlük gecikme cezasının 250,00 YTL (250.000.000 TL.) olduğu, ancak bu gecikmenin 15 günü geçtiği takdirde iş sahibinin fesih hakkını kullanabileceği kararlaştırılmıştır. Davalı da gecikme sebebiyle sözleşmeyi feshetmiştir. Madde de belirtilen 15 günlük süre feshedilemeyen cezalı süre olup, bu halde karşı davadaki gecikme cezasının 15 günlük süre ile sınırlı olarak ve toplam 3.750,00 YTL üzerinden kabulü gerekirken yanlış değerlendirme sonucu gecikme cezası talebinin daha fazla miktarda kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir....
