Maddesine göre: "(1)Taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebilir. (2)Bu hak, ilk önce kendisinden bu geçidin istenmesi önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun düşen komşuya karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana karşı kullanılır. (3)Zorunlu geçit iki tarafın menfaati gözetilerek belirlenir." Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre: "Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İncelenmesine gerek görülen dava konusu 156 ada 12 parsel sayılı (eski 1166 sayılı parsel aleyhine, 1165 parsel sayılı taşınmaz lehine) kurulan geçit hakkı tesisine dair belgenin ve geçit krokisinin idareden getirtilerek yine 156 ada 33 sayılı parsel (eski 510 sayılı parsel) lehine kurulan geçit hakkı tesisine dair belgenin ve geçit krokilerini belirgin şekilde gösteren kadastro paftasının getirtilerek evraka eklendikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece; 61 Sayılı parsel yararına, 22.05.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 59/A ve 60/A şeklinde gösterilen 59 ve 60 sayılı parseller üzerinden, 3 metre genişliğinde geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Somut olayda; yararına geçit hakkı tesisi istenen 61 sayılı parselin genel yol ile bağlantısı olmayıp, mutlak geçit ihtiyacı içindedir....

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tapu kaydının ve kadastro beyannamesinin incelenmesinden; dava konusu taşınmaz üzerinde geçit hakkının bulunduğuna ilişkin şerhin mevcut olmadığı görülmekte ise de, 20.05.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda 28.41 m² 'lik yerin paftasında geçiş hakkı işaretinin bulunduğu belirtilmekle, söz konusu taşınmazın kadastro paftasındaki geçiş hakkı işaretinin dayanağı olan tüm belgelerin getirtilip yeniden bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak taşınmazın üzerinde geçit hakkı bulunup bulunmadığının açıkça araştırılıp saptanması ve taşınmazın üzerinde geçit hakkı bulunmadığının tespiti halinde el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Davacı, paydaşı olduğu 287 parsel numaralı taşınmazın genel yol ile bağlantısının bulunmadığını belirterek 1158, 1159, 1160 ve 1161 parsel numaralı taşınmazlardan geçit hakkı kurulması istendiğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 13.5.2003 tarih 2003/3342 Esas-3898 Karar sayılı ilamı ile; aleyhine geçit hakkı tesis edilen 284 parselin ifraz nedeniyle kapatılmış olduğundan hukuken mevcut olmayan bir taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulamayacağı ve 1161 parsel malikinin davacının babası olup bu parselden bedelsiz olarak geçit hakkı kurulmasına rıza gösterdiği halde bu hususun gözetilmemiş olması doğru olmadığı gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 287 parsel lehine 1161 ve 1162 parsellerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hüküm 1162 parsel maliki tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....

Davacı vekili 01.12.2016 tarihli tavzih dilekçesi ile 2342,37 m2 üzerinden geçit tesis edilmiş ise de mahkeme kararı ve eki krokinin zemine uygulanması sonucu geçit hakkı tesis edilmesi gereken miktarın 1354,63 m2 geldiğinin belirlendiği, tapuda infaz zorunluluğu bulunduğunu belirterek, infazın yapılabilmesi için mahkeme kararında geçit hakkı tesis edilen parsellere ilişkin 2342,37 m2'lik miktarın 1354,63 m2 olarak düzeltilmesine ve geçit hakkı bedeli miktarının yeni m2 üzerinden hesaplanmak suretiyle kararın tavzihini talep etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 01.12.2015 tarihli tapu sicil müdürlüğünün yazısından dosyadaki 13.06.2014 tarihli rapor ile eki kroki arasında geçit miktarının farklı olduğu rapordaki 2342,37 m2 üzerinden geçit kurulmasına karar verildiği, ancak bu miktarın fen bilirkişisi raporu krokide 1354,63 m2 olarak gösterildiği tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması, men'i müdahale ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı kurulmasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, ıslah ettiği men'i müdahale ve tazminat taleplerinin reddine dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 1029 parsel sayılı taşınmazın yola sınırı olmadığını belirterek, geçit hakkı kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....

Geçit hakkının kaldırılması davalarında, davacı tarafından geçit ihtiyacının sona erdiğinin veya kaldırılması istenen geçitin davalının taşınmazına yüküne oranla çok az yarar sağladığının kanıtlanması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, 16.10.1984 tarihli ve 1927 yevmiye numaralı işlem ile 2905 ve 2906 parsel sayılı taşınmazların yararına 130 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulmuştur. Davada geçit ile yükümlendirilen 130 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden Coşkun Sabah davada yer almamıştır. Yine, yararına geçit kurulan 2906 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden... davada yer almamışlardır. Geçit hakkının terkinine ilişkin davalarda, geçit hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulduğundan terkinin istenilmesi halinde de leh ve aleyhine geçit kurulan taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır, Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2008 ve 21.03.2012 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.10.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....