"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, suç uydurma Hüküm : TCK'nın 32/1. maddesi yollaması ile CMK'nın 223/3-a, TCK'nın 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi altına alınmasına dair Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç adının ''başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması'' yerine "iftira" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İçişleri Bakanlığı Burdur Valiliği'nce düzenlenen geçici koruma kimlik belgesinde, davacının doğum tarihi 03/05/2012 tarihi olarak yazılmış, istisnai olarak Türk Vatandaşlığının kazanılması başvuru formunda davacının doğum tarihinin 03/05/2012 olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Bucak Devlet Hastanesi'nin 25/10/2019 tarihli Sağlık Kurulu raporunda davacının kemik yaşının 5,5 yaş ile uyumlu olduğu belirlenmiştir. Suriye Arap Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı'nın doğum raporunda davacının Zaferane doğum evinde 03/05/2012 tarihinde dünyaya gelmiş olduğu, belge altında doğumu yaptıran ebe ve mahalle muhtarı ile iki tanığın imzasının bulunduğu anlaşılmıştır....
İçişleri Bakanlığı Burdur Valiliği'nce düzenlenen geçici koruma kimlik belgesinde, davacının doğum tarihi 03/05/2012 tarihi olarak yazılmış, istisnai olarak Türk Vatandaşlığının kazanılması başvuru formunda davacının doğum tarihinin 03/05/2012 olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Bucak Devlet Hastanesi'nin 25/10/2019 tarihli Sağlık Kurulu raporunda davacının kemik yaşının 5,5 yaş ile uyumlu olduğu belirlenmiştir. Suriye Arap Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı'nın doğum raporunda davacının Zaferane doğum evinde 03/05/2012 tarihinde dünyaya gelmiş olduğu, belge altında doğumu yaptıran ebe ve mahalle muhtarı ile iki tanığın imzasının bulunduğu anlaşılmıştır....
İş nolu kararı ile çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu uyarınca koruma kararı alındığı, 13.01.2011 tarihinde çocuğun Atatürk Çocuk Yuvasına yerleştirildiği, 02.08.2011 tarihli Evlat Edinme Geçici Bakım Sözleşmesi ile küçüğün koruyucu aileye verildiği, 16.03.2011 ve 04.12.2012 tarihli sosyal inceleme raporlarına göre çocuğun korunmaya muhtaç durumda olduğu, ana babanın küçüğe karşı özen yükümlülüğünü ihlal ettikleri anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler de dikkate alındığında somut olayda Türk Medeni Kanunu'nun 311. maddesi koşullarının oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, koruma amaçlı özgürlüğün kısıtlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Türk Medeni Kanunu'nun 432/1. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istenilmiş, mahkemenin davanın kabulüyle tedavi amaçlı olarak hastanede yatırılmasına ilişkin karar hakkında kısıtlama kararı verilen tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 435.maddesi gereğince kuruma yerleştirilen kişi veya yakınları, verilen karara karşı kendilerine bildirilmesinden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Bu hak, kurumdan çıkarılma isteminin reddi hâlinde de kullanılabilir. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince de yapılan itirazları inceleme görevi; öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir....
Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan Ulukapı Köyünün tüzel kişiliği sona ermiş olup, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca, yerine, bağlı bulunduğu .... İlçe Belediye Başkanlığı geçmiştir. Bu durumda, 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, Ulukapı köyünün bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve .... Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın re'sen gözetilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 4.603,81 TL maddi, 2.400,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir....
in 13.02.2010 günü yapılan motorlu taşıtlar sürücü kursu sınavına sanık ... yerine üzerinde herhangi bir sahtecilik yapılmayan nüfus cüzdanı ile sınava giriş belgesini kullanarak girdiği ancak salon görevlisi tarafından yapılan kimlik kontrolünde nüfus cüzdanındaki ve sınava giriş belgesindeki fotoğrafın sanık ......
Ancak; Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların satışına karar verildikten sonra satış bedelinin taraflara tapu kayıtları ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “dosya içerisinde bulunan tapu kaydı ve veraset belgesindeki paylar oranında diğer paydaşlara, borçlu paydaşın payına düşen miktarın ... İcra Müdürlüğünün 2007/490 esas sayılı intikalinin sağlanmasına” karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan " dosya içerisinde bulunan tapu kaydı ve veraset belgesindeki paylar oranında diğer paydaşlara, borçlu paydaşın payına düşen miktarın ......
Davalı T3 Koruma Hiz. Tic.Ltd....
