melerinin sonuçlanmasının mümkün olmadığını beyanla Açılacak muarazanın meni ve menfi tespit davasının sonuna kadar ... sayaç numaralı aboneliğe tanımlı elektrik hizmetinin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini arz ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni-teshpit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı asıl davasında, eczacı olduğunu,protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının 13.12.2007 tarihli yazı ile reçeteye ekli bazı raporların hastane kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi 3 ay süreyle feshederek 57.415,70TL cezai şart uyguladığını, sahte raporun söz konusu olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin 6.3 maddesindeki cezai şarta ilişkin haksız şartların iptalini, yaratılan muarazanın meni ile fesih ve cezai şart işleminin iptalini istemiş, birleşen davasında ise,davalının reçete bedelini ödememe şeklinde yarattığı muarazanın meni ile reçete bedelini ödememe işleminin iptalini istemiştir....
kararının tebliğini müteakip EPDK'ya hitaben yazılan yazıda " Şirketimize ait herhangi bir borç bulunmadığı gibi, sözleşme yapılmasına engel oluşturacak herhangi bir durum da bulunmamaktadır" şeklinde bildirim yapıldığı, davalı tarafından EPDK'ya yazılan bu yazının tarihi 27.06.2022 olduğu, bu tarihin abonelik tesisi talebinin reddi için gerekçe gösterilen "kaçak elektrik kullanım tespitinin yapıldığı iddia edilen 26.05.2022 tarihinden bir ay sonrası olduğu, 04.08.2022 tarihinde vekil sıfatıyla, abonelik tesisi için tekrar müracaat edildiğini, talebin kabul edilmediğini, vekil ile yapılan takipte 12.08.2022 tarihli 55084 sayılı yazının teslim edildiğini, söz konusu yazıda, elektrik aboneliği için müracaat edilen adrese ilişkin olarak 26.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve tutanak düzenlendiğinin belirtildiğini, “yapılan kontrolde tesisata zarar verilmesi olasılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/355 Esas KARAR NO:2022/110 DAVA:Menfi Tespit ( Kaçak Elektrik Kullanımı ) DAVA TARİHİ:11/04/2017 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil şirketin faaliyete geçirdiği işyerine elektrik sayacı taktırarak abonelik işlemleri için ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit-muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti, muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni-Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının alabalık yetiştirme çiftliği kurmak amacı ile devlete ait su kanalından ve devletin izni ile su aldığını, davalıların ise davacıyı bu su kanalına müdahale ettiği gerekçesi ile Kaymakamlığa şikayet ettiğini, Kaymakamlık tarafından da tecavüzün meni kararı verildiğini beyan ederek, bu muarazanın giderilmesi ve suya müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce, bu kararın infazı kabil olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, mahkemece , 8.6.2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, 12 aylık takvimlerde belirtilen su ihtiyaçları doğrultusunda muarazanın giderilmesine karar verilmiştir....
