"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :24.06.2008 No :154-232 Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin kiraladığı işyerinde önceki abonenin su borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davalı kuruma yapılan su abonelik başvurusunun kabul edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalının su abonesi olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurduğunda, davaya konu binanın iskân raporu bulunmadığı gerekçesiyle abonelik talebinin reddedildiğini belirterek geçici elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, elektrik aboneliğine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu’nda belirtilen şartların gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel Mahkemece, Kanunda belirtilen tüm şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Davageçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurduğunda, davaya konu binanın iskân raporu bulunmadığı gerekçesiyle abonelik talebinin reddedildiğini belirterek geçici elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, elektrik aboneliğine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu’nda belirtilen şartların gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yerel Mahkemece, Kanunda belirtilen tüm şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici elektrik aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki geçici elektrik aboneliği tesisi davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizce verilen 01.12.2014 gün ve. Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici elektrik aboneliği tesisi davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizce verilen 19.03.2015 gün vesayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verild...
Mahkemece davacı her ne kadar davalı şirket ile aralarında elektrik aboneliği sözleşmesi tesisini talep etmiş ise de, kira sözleşmesi ile kiralayan konumunda olan ... Gıda Ltd.Şti'nin davalı elektrik kurumuna borcunun bulunduğu, bu borcun taksitlendirilmesine ilişkin sözleşmeyi kefil sıfatı ile davacı şirket temsilcisi Mücahit Bardakçı'nın imzaladığı, asıl borçlu şirket ile sonradan kurulan davacı şirket arasında ... Gıdanın elektrik borcunu bertaraf etmek amacıyla muvazaalı sözleşme yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevabında ve karşı davasında; müvekkilinin davacı kuruma 29.4.2011 tarihinde tarımsal sulama elektrik aboneliği için talepte bulunduğunu, talebinin kabul edildiğini, 15.07.2011 tarihinde durdurucu direk dikildiğini, bu tarihten itibaren davalının elektrikten faydalanma imkanına kavuştuğunu, ancak abonelik sözleşmesi tamamlanmadan müvekkilinin elektriği kullanmaya başladığını, kullanılan elektriğin davacı kurum tarafından takılan sayaçtan geçtiğini, davacı kurum görevlileri tarafından 19.07.2011 tarihli tutanak düzenlenerek 20.04.2011-19.07.2011 tarihleri arası için 90 günlük kaçak tahakkuk yapıldığını, davalının 15.07.2011 tarihinden evvel (durdurucu direk dikilmeden) elektrik kullanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca müvekkilinin haksız suretle elektriğinin kesilmesi nedeniyle mahkeme kararıyla, elektriğinin açılmasını, davacı kurum ile aralarında oluşan muarazanın gidirilmesini ve davalı hakkında kötüniyetli icra takibi yapılması nedeniyle...
Mahkemece davanın kabulü ile geçici elektrik aboneliği tesisine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Elektrik Dağıtım A.Ş’ye davaya konu taşınmaza yapı kayıt belgesi alındıktan sonra geçici ya da sürekli elektrik aboneliği tesis edilip edilmediği hususu sorulmuş, cevaben ... başlangıçlı 2 adet elektrik aboneliği olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Bu durumda; 3194 sayılı İmar Kanununda yapılan değişiklik ve davacılar vekilinin sunduğu yapı kayıt belgesi değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Ayrıca davacılar vekili, taşınmaz maliki olmadıklarından açtıkları dava husumet yokluğundan reddedilen ... ile ...’in dava tarihinde taşınmaz maliki olduklarını ileri sürmektedir....
