Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2006 / 701 Esas sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak açtığı muarazanın meni ve manevi tazminat davasında tedbir talebine ilişkin kararın duruşma gününe bırakılması nedeniyle davacının 06.07.2006 tarihinde kendisine ait olmayan borçları ödemek zorunda kaldığını, davacının, borcu olan tesisattan dolayı sorumlu tutulamayacağını, söz konusu tesisatın ölen eşinin adına olduğunu bilmediğinden Bedaş'a herhangi bir başvuruda bulunmadığını belirterek haksız şekilde davacıdan tahsil edilen 11.245,69 TL nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 4615761 nolu elektrik tesisatını dava konusu mahalde kullandığını, davacının eşinin 4734763 nolu tesisatın abonesi iken tesisata ait kullanılmış fatura borçlarını ödemediğini, vefatından önce bu yeri devrettiğini, davacının aynı tesisatla ilgili olarak davalıya açtığı menfi tespit davasının Bakırköy 4....
ve 13029026 tesisat numaralı aboneliklere ilişkin elektrik enerjisinin verilmemesi hususundaki muarazanın men'ine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici su aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; ... İli ... İlçesi Karaçalı Köyü 9061 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 katlı binasına su aboneliği için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak yapı kullanma izninin alınmaması gerekçe gösterilerek abonelik işleminin yapılmadığını belirterek; üç katlı binanın her katı için ayrı ayrı geçici su aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapı kullanma izni alınmamış binaların, su abonesi yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ve sayacın sökülmemesi yönünde muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin önceki malikinin elektrik tüketim borcunun bulunduğunu, müvekkili adına abonelik tesisi talep edildiğinde taşınmazın önceki malikinin borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi imzalanmadığını belirterek muarazanın giderilmesine, adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tapunun muvazaalı devredildiğini, önceki tapu malikinin borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen muarazanın meni ve abonelik sözleşmesi tesisi davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi...
Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda resen yapılan incelemesi sonucunda; Dava, davacının maliki olduğunu iddia ettiği iş yerine elektrik aboneliği tesis edilmesi talebiyle açılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/180 ESAS-2022/678 KARAR DAVA KONUSU : MUARAZANIN GİDERİLMESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya İli Göçerler Mah. 25787 Ada 3 Parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, yüklenicinin siteye kullanım ruhsatı (iskan) alamadığını, davaya konu taşınmazın su aboneliğinin mevcut olduğunu, davalı kurumun elektrik aboneliği başvurularını reddettiğini beyanla, öncelikle tedbiren elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini, İmar Kanunun Geçici 11. Maddesi gereğince geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince kiralanan iş yerinde elektrik aboneliği tesis edilmesi için davalıya başvurulmuş ise de bu yerde önceki abonenin borcunun ödenmemesi nedeniyle abone olma talebinin reddedildiğini ve böylece müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek yanlar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aboneliği o tarihte akraba olmaları nedeniyle Nihat Afacan üzerine ve su aboneliği ise kız kardeşi Sevgül üzerine yapıldığını daha sonra Nihat Afacan'ın eşinden boşanması üzerine müvekkilinin evin tapusunu Nihat Afacan'dan istediğini, Nihat Afacan'da bu duruma yanaşmayınca müvekkili Nihat Afacan adına olan tapusunun iptali için Anamur 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/424 esasına kayden devam eden tapu iptali ve tescil davasını açtığını, bu dava dosyasında dava dilekçesi kendisine tebliğ edilen Nihat Afacan müvekkilini mağdur edip zarar vermek için ilgili kuruma müracaat ederek kendi üzerine olan elektrik aboneliğine ilişkin perakende satış sözleşmesini fesih ederek elektriği kestirdiğini, elektriksiz kalan ve bu nedenle mağdur olan müvekkili davalı kuruma müracaat edip bu ikametgahına kendi adına elektrik aboneliği tesis etmek istediğinde kurumca müvekkiline Nihat Afacan ile anlaşması yada dava açması gerektiği bildirilmesi üzerine müvekkilince bu konuta elektrik aboneliği tesisi için...
