"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Eğitim Kültür Hizmetleri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinin öğrenci yurdu olarak faaliyet gösteren binasına su aboneliği tesisi için yaptıkları başvuruların çeşitli gerekçelerle geri çevrilmek suretiyle sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, söz konusu bina için su aboneliği tesisini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacının kaçak su kullandığının tutunaklarla tespit edildiğini, bu nedenle mevcut borç ödenmeden abonelik tesis edilemeyeceğini, haksız davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Mahkemece; 3194 sayılı İmar Kanunu’nun Geçici 11. maddesinde belirtilen gereklerin dava konusu binada yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, geçici abonelik kurulmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dosya kapsamından; davacının temyiz incelemesi aşamasında ilgili yasa gereği almış olduğu yapı kayıt belgesini dosyaya sunduğu ancak bu belge uyarınca abonelik tesisi işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; yapı kayıt belgesine istinaden davacı adına abonelik (doğalgaz aboneliği) başvurusu bulunup bulunmadığı ve abonelik tesis edilip edilmediği hususunun tespitinden sonra iadesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; davacının temyiz incelemesi aşamasında ilgili yasa gereği almış olduğu yapı kayıt belgesini dosyaya sunduğu ancak bu belge uyarınca abonelik tesisi işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; yapı kayıt belgesine istinaden davacı adına abonelik (doğalgaz aboneliği) başvurusu olup olmadığı ve abonelik tesis edilip edilmediği hususunun tespitinden sonra iadesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; davacının temyiz incelemesi aşamasında ilgili yasa gereği almış olduğu yapı kayıt belgesini dosyaya sunduğu ancak bu belge uyarınca abonelik tesisi işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; yapı kayıt belgesine istinaden davacı adına abonelik (doğalgaz aboneliği) başvurusu bulunup bulunmadığı ve abonelik tesis edilip edilmediği hususunun tespitinden sonra iadesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yani 12/10/2004 tarihinden önce binanın yapıldığının ispatı şartıyla geçici su veya elektrik aboneliği verilmesi amir hükümdür. Geçici Elektrik veya su aboneliğinin tesisi için yapının 12/10/2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması gerekli ve yeterlidir, bunlar dışında başka bir şart aranmaz. Kaldı ki davacının ilgili belediyeden 19/06/2002 tarihinde aldığı (imar) ruhsatı da dosyada mevcuttur. Dairenin yerleşmiş uygulamasına göre; geçici abonelik taleplerinde, yenileme ruhsatı tarihi değil ilk imar ruhsat tarihi nazara alınmaktadır....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31.maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Oysa; 3194 sayılı İmar Kanunun geçici 11.maddesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, davaya konu taşınmaza ait yapı ruhsatının yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatının alınıp alınmadığı hususunun değerlendirilmeli, yine davaya konu taşınmaza yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürülüp götürülmediği ve ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilip getirilmediğinin mahkemece araştırılmalı ve değerlendirilmelidir. Aksi düşünceyle; abonelik tesisi talep edilen, tamamlanıp oturulmakta olan hiçbir bina için abonelik tesisi mümkün olmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki geçici abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... ilçesi 36675 ada 4 parsel üzerinde bulunan 227/15-17 nolu konutlarına su aboneliği için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, abonelik işleminin yapılmadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesi için öncelikle tedbiren su aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince araştırma yapılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
