YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işler tellallığından kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın niteliği gereği kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari işler tellallığından doğan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz tellallığından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.500,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine itirazın süresinde olmadığından takibin durmadığı bunun üzerine tebligatın usulsüzlüğü yönünden davalı borçlu tarafından İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayette bulunulduğu, ... 6....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taşınmaz tellallığından doğan alacak talebinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası yüksek 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına. 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in lavaboya gideceğini söyleyerek uzaklaştığı ve geri dönmemesi üzerine kaçmış olduğunun anlaşıldığı, bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların savunması, katılanların beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, katılanın söz konusu evlilik öncesi kız tarafına mehir ve evlilik alışverişi adı altında verdiği meblağın sebepsiz zenginleşme hükümleri dairesinde talep edilebileceği ve evlenme tellallığından doğan borçların eksik borç olduğu, iddianameye konu olayın daha çok hukuki uyuşmazlık niteliğinde de değerlendirilmesi gerektiği, sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuki düzenin bazı alacaklar bakımından borçlusuna dava ve cebri icra yoluyla zorlama hakkı vermediği borçların, "eksik borçlar" olduğu, eksik borcun yaptırımının hukuk düzeninde bulunmadığı, talep edilebilir ancak dava edilmez olduğu, hakim tarafından re'sen dikkate alınacağı, kumar ve bahis borçları ile evlenme tellallığından doğan borçların bu kapsamda olduğu, gözetildiğinde; konusu suç olan uyuşturucu madde temini kapsamında ahlaka ve hukuka aykırı isteğin karşılanmamasının ne şekilde hileli davranış olduğu açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi, Gerekçesi ile çoğunluk tarafından Bozma kararı verilmiştir. “Eksik Borç” özel hukuk tarafından düzenlenmiştir. Ceza hukukunun konusu değildir. Her ne kadar eksik borç dava edilemez ise de ödendiği takdirde niçin ödendiği sorgulanmamaktadır. Dolandırıcılık suçu sosyal yarara ilişkin nedenlerden dolayı cezalandırılmaktadır. Ceza hukukunda cezanlandırılan irade sanığın iradesidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında, gayrimenkul tellallığı ücreti doğuracak hiçbir iş ve işlem gerçekleşmediğini, davacı tarafın müvekkil ile arasında geçerli bir tellalık sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin davacı tarafın hizmet verdiğini iddia ettiği şirketin ne yetkilisi, ne ortağı, ne müdürü sıfatına sahip olmadığını, davacının "Gayrimenkul Talep Formu" yazılı bir belgeyi müvekkiline imzalatmış olduğunu ve tellaklık bedelinin kendisine ödenmesi talepli bu davayı açtığını, nitekim davacı tarafın, müvekkili davalının, dava dışı Şinasi Yapı Gayrimenkul şirketini temsile yetkili olmadığını bildiğini, dolayısıyla davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Davacı tarafın, davayı EK-1 olarak sunduğu "Gayrimenkul talep Formu" başlığını taşıyan bir evraka dayanarak açtığını, bu belgenin bir sözleşme olarak kabulünün mümkün olmadığını, davaya esas olarak sunulmuş talep formunda gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında, gayrimenkul tellallığı ücreti doğuracak hiçbir iş ve işlem gerçekleşmediğini, davacı tarafın müvekkil ile arasında geçerli bir tellalık sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin davacı tarafın hizmet verdiğini iddia ettiği şirketin ne yetkilisi, ne ortağı, ne müdürü sıfatına sahip olmadığını, davacının "Gayrimenkul Talep Formu" yazılı bir belgeyi müvekkiline imzalatmış olduğunu ve tellaklık bedelinin kendisine ödenmesi talepli bu davayı açtığını, nitekim davacı tarafın, müvekkili davalının, dava dışı Şinasi Yapı Gayrimenkul şirketini temsile yetkili olmadığını bildiğini, dolayısıyla davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Davacı tarafın, davayı EK-1 olarak sunduğu "Gayrimenkul talep Formu" başlığını taşıyan bir evraka dayanarak açtığını, bu belgenin bir sözleşme olarak kabulünün mümkün olmadığını, davaya esas olarak sunulmuş talep formunda gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin...
Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve davalı ... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı şirket yetkilisi ve vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.Davacı ile davalılardan ......
ın şahit olarak dinlenilmesi hususu ile alakalı müspet veya menfi bir karar dahi vermediğini, Mahkemenin kötü niyet tazminatına hükmetmesinin de isabetsiz olduğunu, mahkemenin hem ortada bir sözleşme yok dediğini, hem de davacının sözleşmedeki adresi yerine başka bir adrese tebligat gönderilerek takibin kesinleştirildiği sebebiyle müvekkilinin kötüniyetli olduğunu belirttiğini, oysa tebligatın davacının yasal olarak ikamet ettiği adrese gönderildiğini, davacının müvekkili aracılığı ile satın aldığı eve taşınıp taşınmadığının bilinmediğini ve yasal sistemde görünen adres ne ise o adrese tebligat gönderildiğini, bunun kötü niyet olarak telakkisinin hukuka uygun olmadığını, Davanın, gayrimenkul tellallığından (simsarlık) kaynaklanan bir dava olduğunu, müvekkilinin, alıcı ile satıcıyı bir araya getiren ve akdin ifasına tavassut eden bir simsar, davacının da bir " tüketici " olduğunu; zira gayrimenkul alım işini ticaret olarak yapmadığını, şu halde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi...
