İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 18.02.2021 tarihli ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibinin Kadıköy 25.Noterliğinin 07.01.2021 tarih 00142 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki Beşiktaş 27.Noterliğinin 07 Ocak 2019 gün 00479 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ilişkin derhal fesih hakkını kullandığı yönündeki irade beyanının hukuken geçerli olmadığının ve haksız olduğunun tespitine, taraflar arasındaki Beşiktaş 27.Noterliğinin 07 Ocak 2019 gün 00479 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin Ortakent-Bitez 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planının 6.2.2 maddesi T.A.K.S., 075 K....
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.K.’nun 706.m.)olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
Yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici kendisine düşen bağımsız bölümleri harici satış sözleşmesi ile satmış olup, yapılan satış sözleşmelerinde davalı arsa sahibi taraf olmadığı gibi arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil de ibraz edilmemiştir. Bu durumda; zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahibine husumet yöneltilemez. O halde mahkemece, arsa sahibi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davalı arsa sahibi ....'in sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." denilmiştir. (Bkz. benzer mahiyette 13....
İdare Mahkemesi'nin 29.11.2013 tarih ve 2013/1231 E, 2013/1358 K sayılı kararıyla davanın reddedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine dava sürecinin devam ettiği anlaşılmıştır. 24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı gereğince; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadan önce, bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş deyişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak Noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olduğuna, bu tür bir satış vaadi sözleşmesinin Tapu Memurunca düzenlenmesinin zorunlu bulunmadığına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, aksi taktirde davalıya ödenmiş olan bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
HUKUK DAİRESİ Dava konusu uyuşmazlık; mahkemenin nitelendirmesinde de belirtildiği üzere " gelir paylaşımlı inşaaat-eser " (gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmeleri ile tapuda pay geçirimi de üstlenildiğinden TMK’nın 706, BK’nın 213, Tapulama Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri gereğince geçerli olmaları resmî şekilde yapılmış olmaları koşuluna bağlıdır....
İnşaat ve ... adı altında emlak komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, davalılardan arsa maliki ... ile dava dışı mütahit... arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulmasında aracılık ettiğini, buna ilişkin de 21/11/2012 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını ve %3 den 30000,00.-TL ödeneceği konusunda anlaştıklarını, bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle 30000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Davacının ticari ve mesleki amaçla hareket ettiği, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.....2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... vekili ile müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle yaptığı temlik işlemine dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davaya müdahil olan ..., aynı bağımsız bölümü yükleniciden 20.12.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını, sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, açılan davanın reddi ile 7 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir. Davalılardan yüklenici ......
Noterliğinin 13.10.2015 tarih, 08487 yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı inşaat Sözleşmesine konu Edremit ilçesi, Altınoluk Köyü Alan Mevkii, 807 ada, 3 parselde yer alan 2. Kat 3 nolu bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
