Davacı tarafından da davanın dayanağı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden satış vaadinde bulunan davalılar İrfan Özkan, Talat Akpınar ve T4 aleyhine Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/147 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açılmış, 10/12/2015 tarih ve 2015/556 karar sayılı karar ile davanın kabulüne, satış vaadinde bulunanların hisselerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ve karar Yargıtay denetiminden geçtikten sonra 19/12/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Davalılar adına kayıtlı hisselerin davacıya satışı davanın dayanağı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile vaat ve taahhüt edilmemiştir. Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
Tapu Kanunu'nun 26. maddesi ve TMK'nun 1009. maddesi uyarınca kişisel hak mahiyetinde olan satış vaadi sözleşmesine dayalı hak, tapu kaydına işlenmekle ayni etkinlik ve aleniyet kazanır. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapu kütüğüne şerh edilmiş olsa dahi lehine satış vadedilen şahıs adına tescil işlemi gerçekleşmedikçe mülkiyetin intikalini sağlamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 182 (yeni 1482) ada, 20 parselde bulunan taşınmaza ilişkin olarak .... Noterliği'nin 21.10.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve Beyoğlu 24....
DELİLLER: Tapu kaydı, Satış vaadi sözleşmeleri ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı T9 vekili İDM'nin 20/01/2022 tarihli davalıların ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlana karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
uygulanmış tüm takyidatların yolsuz tescil olması sebebiyle; söz konusu bağımsız bölüm üzerinde uygulanmış her türlü kaydın iptal ve terkin edilerek, bağımsız bölümün takyidatsız hale getirilmesini, munzam zarar ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin aynen ifası ile davalı T7 adına olan tapu kaydının iptalini, taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun bir şekilde tamamlanmasını, tapuda her türlü takyidatlardan ari şekilde, Akbank ve Ak Finansal ipotekleri ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek sözkonusu bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkili adına tescilini, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından 3....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ve davalıların murisi ... arasında yapılan, ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/229 ESAS, 2020/222 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının İnnovia 4 C1 Blok, 158 no'lu dairenin alımı için davalı ile 26.01.2013 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkilinin tüm bedelleri ödediğini, ancak projenin yarım vaziyette durmuş olduğunu ve dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenlerle dava konusu daireye tekabül eden arsa payının tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tescilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; Dava dilekçesini tekrarla taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bağımsız bölüm tescili, olmadığı takdirde arsa payının tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL'nin iadesine karar verildiğini, bu yönden de kararda hata olduğunu, müvekkilinin satış sözleşmesinde taraf olmayıp imzasının da bulunmadığını belirterek istinaf istenin kabulüyle İDM kararının kaldırılmasına ve davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, cezai şart, gecikme tazminat, terditli olarak rayiç bedel istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı alıcı ile davalı SC T3 Ltd. Şti. arasında arasında dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin 21/02/2012 tarihli konut satım sözleşmeleri imzalandığı, dava konusu 598 nolu bağımsız bölümün davalı Vera Grup adına tapuda kayıtlı olup üzerinde icra-i, kamu ve ihtiyati hacizlerin bulunduğu, 551 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı üçüncü kişi konumundaki şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
